Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-1477/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-1477/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Юрьевой А.В.,
судей Рыжих Е.В. и Квасовой О.В.,
при секретаре Юкнявичюс М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.В. дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Калужского районного суда Калужской области от 08 февраля 2021 года по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Филипповой Наталии Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Филипповой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 14 мая 2008 года в размере 73 594 руб. 38 коп., государственной пошлины в размере 2 407 руб. 83 коп.
В обоснование требований указано, что 14 мая 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 20 000 руб. сроком до 01 октября 2010 года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита образовалась задолженность в указанном размере.
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Ответчик в судебное заседание не явился, в своем отзыве исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 08 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из содержания искового заявления и данных электронной базы, являющихся приложением к исковому заявлению, следует, что 14 мая 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 20 000 руб. сроком до 01 октября 2010 года, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 0,12 % за каждый день.
В материалы дела истцом представлена выписка на имя Филипповой Н.Е. по счету за период с 14 мая 2008 года по 31 декабря 2015 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом).
Истец в обоснование требований указывает, что ответчик свои обязательства по указанному договору не исполнял надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Согласно представленному истцом расчету на основании данных электронной базы клиентов и содержания выписки по счету размер задолженности составляет 73 594 руб. 38 коп., в том числе: сумма основного долга - 10 628 руб. 40 коп., проценты - 39 424 руб. 11 коп., штрафные санкции - 23 541 руб. 87 коп.
19 апреля 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направило в адрес ответчика требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на отсутствие кредитного договора, просил взыскать с ответчика указанную задолженность на основании требований статей 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сторона ответчика в письменном отзыве оспаривала факт наличия у ответчика спорного кредитного обязательства.
Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).
В соответствии со статьей 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств факта заключения кредитного договора N от 14 мая 2008 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Филипповой Н.Е., в том числе на условиях, указанных в иске, поскольку представленная истцом вышеуказанная выписка по счету, владельцем которой указана Филиппова Н.Е., сама по себе возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора, не подтверждает.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом изложенного, разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Довод жалобы о направлении истцом в адрес ответчика 19 апреля 2018 года требования погасить задолженность, не влечет за собой последствия, предусмотренные статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не является, вопреки доводам жалобы, основанием для вывода о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
С учетом изложенного судебная коллегия считает обжалуемое решение правильным, оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
