Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-1477/2021

г. Петропавловск-Камчатский 26.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего МироноваА.А.,

судей Байрамаловой А.Н., НиконовойЖ.Ю.,

при секретаре Ткаченко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заец Леонида Тадеушовича к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты

по апелляционной жалобе Заец Леонида Тадеушовича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29.01.2021.

Заслушав доклад судьи НиконовойЖ.Ю., объяснения представителя истца Заец Л.Т. Уткину Л.Н., судебная коллегия

установила:

Заец Л.Т. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

В обоснование исковых требований указал, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 04.02.2019 удовлетворены его исковые требования к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки за период с 19.11.2018 по 04.02.2019 в размере 75537руб. На основании договора цессии от 22.05.2019 право требования по обязательству, возникшему в связи с наступлением страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.10.2018 и повреждения автомобиля "Тойота Вокси", государственный регистрационный знак N, передано цессионарию ИПЗаецД.Л., а затем на основании договора цессии от 11.11.2020 указанное право передано цессионарию Заец Л.Т. Обязательство ответчиком исполнено 10.10.2019. Просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 05.02.2019 по 10.10.2019 в размере 200000руб., судебные расходы.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым исковые требования ЗаецЛ.Т. удовлетворил частично, взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу ЗаецЛ.Т. неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 05.02.2019 по 10.10.2019 в размере 10000руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200руб. В удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 190000руб. отказал.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного. Заявитель считает, суд чрезмерно снизил размер неустойки, без обоснования вывода о том, в чем заключалась несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям невыполненного ответчиком обязательства. Также судом не учтено длительное неисполнение ответчиком решения суда. При этом факт того, что истец длительное время не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, не освобождает ответчика от обязанности своевременно исполнить судебное решение.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Заец Л.Т. участия не принимал, направил своего представителя.

Представитель истца ЗаецД.Л. Уткина Л.Т. в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик АО "СОГАЗ", третье лицо КошарныйИ.М. участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела N 2-930/2019, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 04.02.2019 по гражданскому делу N 2-930/2019 с АО "СОГАЗ" в пользу ЗаецЛ.Т. взыскан материальный ущерб в размере 98100руб., убытки в размере 13 000 руб., неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 19.11.2018 по 04.02.2019 в размере 75537руб., финансовая санкция в размере 15400руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000руб.

22.05.2019 между Заец Л.Т. и ИП Заец Д.Л. заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал цессионарию право (требование) на получение от АО"СОГАЗ" исполнения обязательств, в том числе установленных решением суда по делу N 2-930/2019.

11.11.2020 между ИП Заец Д.Л. и Заец Л.Т. заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал цессионарию в полном объеме право требования, переданное цеденту ИПЗаецД.Л. по договору цессии от 22.05.2019.

Решение суда от 04.02.2019 по гражданскому делу N 2-930/2019 исполнено ответчиком 10.10.2019. Претензия истца о выплате неустойки оставлена страховой компанией без ответа.

Установив, что страховая выплата произведена ответчиком с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 05.02.2019 по 10.10.2019 является обоснованным. При этом, посчитав предъявленную к взысканию неустойку в сумме 200000руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ и с учетом возражений ответчика снизил ее до 10000руб., обоснованно указав, что в такой сумме неустойка будет отвечать требованиям разумности и достаточности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, основанным на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

Довод жалобы на необоснованное снижение неустойки отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений вышестоящего суда, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба (98100руб.), размер взысканной решением суда в рамках дела N 2-930/2019 неустойки за период с 19.11.2018 по 04.02.2019 (75537руб.), а также финансовой санкции (15400руб.), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до 10000руб., полагая такой размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности судебная коллегия находит определенную судом сумму неустойки адекватной нарушенному интересу истца, учитывает также компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения прав и законных интересов всех участников правоотношений.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, послуживших основаниями для снижения неустойки, судебная коллегия не усматривает, равно как и не находит оснований для снижения неустойки в большем размере.

С учетом изложенного, судебное решение является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка