Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-1477/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-1477/2021
г.Рязань
2 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Споршевой С.В.,
судей Рогозиной Н.И., Воробьева А.А.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "А101" на решение Пронского районного суда Рязанской области от 03 марта 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Григорьева Александра Николаева к ООО "А101" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "А101" в пользу Григорьева Александра Николаевича неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 февраля 2020 года по 21 мая 2020 года в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "А101" в пользу Григорьева Александра Николаевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "А101" в пользу Григорьева Александра Николаевича штраф в размере 55 000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "101" в пользу Григорьева Александра Николаевича судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 (двух тысяч) рублей и расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и предъявления его в суд в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "А101" государственную пошлину в бюджет муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области по требованиям имущественного характера в размере 4300 (четырех тысяч трехсот) рублей, а также по требованию неимущественного характера в размере 300 (трехсот) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Григорьев А.Н. обратился в суд с иском к ООО "А101" о защите прав потребителя по договору N участия в долевом строительстве.
В обоснование иска истец указал, что между сторонами 05 сентября 2018г. заключен договор N участия в долевом строительстве, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 18 сентября 2018г.
Объектом долевого строительства является жилое помещение N (условный номер) жилого дома корпус 18 секция 2 на 15 этаже площадью 60,8кв.м по строительному адресу: <адрес>.
Согласно п.п.5.1 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику до 31 января 2020г.
Срок окончания строительства (строительно-монтажных работ) жилого дома согласно проектной документации и ориентировочный срок получения разрешения на ввод и эксплуатацию жилого дома 31.10.2019г.
Однако заключение о завершении строительства получено застройщиком гораздо позже назначенного срока.
Какой-либо информации о переносе сроков строительства от застройщика не поступало.
Участник в полном объеме исполнил обязательство по оплате стоимости квартиры в размере 5 869 208 руб., что подтверждается платежным поручением N 61634406 от 12.11.2018г.
Застройщиком грубо нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Квартира была передана 21.05.2020г., что подтверждается актом приема-передачи.
Размер неустойки за указанное нарушение составляет 238 876, 77 руб.
05.09.2020г. ответчику была направлена претензия о выплате неустойки в 10-дневный срок с даты получения претензии, которая оставлена без ответа.
В семье истца три несовершеннолетних ребенка - 20.12.2005 года рождения, 17.07.2014 года рождения и 11.02.2019 года рождения. Истец с семьей рассчитывал на проживание в приобретенной квартире, однако были вынуждены проживать у знакомых. Свой моральный вред истец оценивает в 50 000 руб.
Кроме того, полагает необходимым взыскать с ответчика суму штрафа по ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку 238876,77 руб. за период с 01 февраля 2020г. по 21 мая 2020г., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы в сумме 8000 руб., из которых 2000 руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности, 6000 руб. расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и направления его и пакета документов в суд.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ООО "А101" просит решение отменить и вынести новое решение, которым взыскать неустойку за период с 01.02.2020г. по 02.04.2021г. в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального права - неприменение п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в связи с чем неустойка может быть рассчитана лишь за период с 01.02.2020г. по 02.04.2020г., то есть за 62 дня, а не по 21 мая 2021г.
В письменных возражениях Григорьев А.Н. указывает на то, что размер неустойки с 01.02.2020г. по 02.04.2020г. составляет 151621, 21 руб., суд снизил размер компенсации морального вреда в его пользу, в апелляционной жалобе ответчик доводов о снижении не привел, оснований для снижения сумм штрафа ответчик не привел, в связи с этим просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, взыскать в его пользу 3000 руб. по оплате юридической помощи за составление отзыва на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили и доказательств не представили. В письменном заявлении, поступившем по электронной почте, Григорьев А.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.3 и ч.5 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 5 сентября 2018г. между Григорьевым А.Н. и ООО "А101" заключен договор " N участи в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка N.
Объектом долевого строительства под оговору выступает жилое помещение (квартира) N (условный номер) жилого дома, корпус 18, секция 2, на 15 этаже, площадью 60,8 кв.м, проектной площадью с учетом лоджий, балконов с применением коэффициента - 0,5 и балконов с применением коэффициента - 0,3).
В соответствии с условиями договора стоимость одного квадратного метра составляет 96533,03 руб., цена договора - 5869208 руб. (п.п.4.1, 4.2).
Истец произвел оплату указанной суммы платежным поручением N от 12.11.2018г.
В соответствии с п.5.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее 31.01.2020г.
Сроки передачи не изменялись.
Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи 21 мая 2020г.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" об ответственности застройщика за нарушение сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, ст.ст.309, 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, ст.333 ГК РФ о снижении неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" об ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.Частично удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из установления факта нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства с 1 февраля 2020г. по 21 мая 2020г., вместе с тем, по заявлению ответчика применил положения ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, посчитав ее сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а также снизил размер денежной компенсации морального вреда, заявленной истцом, посчитав ее не соответствующей требованиям разумности и справедливости, а также взыскал штраф с застройщика за нарушение прав потребителя.
Решение суда в части выводов об установлении факта нарушения ответчиком своих обязательств по договору об участии в долевом строительстве сторонами не оспаривается и не оспаривается истцом в части размера взысканных сумм.
В соответствии с положениями ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
С учетом указанной нормы права и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции математически правильно рассчитал размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в отношении истца.
Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021г.
В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021г.
С учетом указанных норм права размер неустойки надлежало исчислять с 1 февраля 2020г. до 3 апреля 2020г. и он составит 133426 руб. 66 коп. (5869208 руб. х 5,5% х 62 дня х 2 х 1/300).
Однако с учетом того, что суд первой инстанции снизил размер неустойки по заявлению ответчика до 100 000 руб. в соответствии со ст.333 ГК РФ, оснований для изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. N 423 не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в еще большем размере не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 (ред. от 07.02.2017г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7).
Каких-либо доводов несоразмерности взысканной неустойки и доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, ответчик в своей апелляционной жалобе не привел.
Доводов относительно необходимости уменьшения денежной компенсации морального вреда и штрафа апелляционная жалоба также не содержит.
Как следует из материалов дела, нормы материального права, регулирующие вопросы взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа при нарушении прав потребителей применены судом первой инстанции правильно, при этом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пронского районного суда Рязанской области от 3 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка