Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-1477/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Нечаевой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2021 года дело по иску Чумаченко Надежды Валентиновны к администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский", индивидуальному предпринимателю Попову Андрею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Попова Андрея Николаевича на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Чумаченко Надежды Валентиновны удовлетворить в части,

взыскать с ИП Попова Андрея Николаевича в пользу Чумаченко Надежды Валентиновны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 46 549 рублей 50 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 600 рублей, всего взыскать 61 649 рублей 50 копеек,

исковые требования Чумаченко Надежды Валентиновны к администрации МО МР "Сыктывдинский" оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения ответчика индивидуального предпринимателя Попова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чумаченко Н.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" по тем основаниям, что 18.11.2018 в 16 час. 50 мин. по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, водитель Чумаченко И.В., управляя транспортным средством марки 1", г.р.з. <Номер обезличен>, принадлежащим истцу на праве собственности, совершил съезд в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль получил механические повреждения. При осмотре места ДТП выяснилось, что дорожное покрытие не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93, что, по мнению истца, и стало причиной ДТП. Согласно экспертному заключению ООО "Центр Независимой Экспертизы "Партнер-Оценка" N<Номер обезличен> от <Дата обезличена> размер прямого действительного ущерба (расходов на восстановительный ремонт) составляет 93 099,00 руб. За оказание услуг по проведению независимой экспертизы истцом оплачено 12 000 руб. Полагая, что причинение ущерба транспортному средству произошло по вине ответчика, а также, учитывая, что ущерб, причиненный транспортному средству, должен быть возмещен истцу в полном объеме, Чумаченко Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании с администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" о взыскании ущерба в размере 93 099 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 600 руб., оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Попов А.Н.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 16.11.2020 ИП Попов А.Н. исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в качестве соответчика.

Суд принял приведенное решение, с которым не согласился ИП Попов А.Н.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не находит.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18.11.2018 в 16 час. 50 мин. по адресу: <Адрес обезличен>, водитель Чумаченко И. В., управляя транспортным средством марки 1 г.р.з. <Номер обезличен>, совершил съезд в кювет.

Транспортное средство марки 1", г.р.з. <Номер обезличен> принадлежит на праве собственности Чумаченко Н.В.

По данному факту инспектором ИДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району 18.11.2018 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения крыши с правой стороны, правого переднего и заднего крыла, правой передней и задней двери, правого зеркала заднего вида, переднего бампера справа, декоративный колпак правого переднего колеса, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и актом осмотра транспортного средства.

Согласно письменным объяснениям Чумаченко И.В. от 18.11.2018 он 18.11.2018 примерно 16 час. 45 мин. выехал с дачи, в машине находился один, направлялся к автодороге объезд г. Сыктывкар. На повороте при подъезде к данной автомобильной дороги весь путь держал скорость примерно 50 км/ч. Двигался по правой полосе. Правыми колесами по снежной "каше" он начал выруливать в левую сторону, но машина стала неуправляемой и двигалась в правый кювет. Он экстренно нажал на педаль тормоза, чтобы снизить скорость автомобиля, но машину все равно тянуло в правый кювет, и съезда избежать не удалось. Машина осталась на колесах, остановилась. Он вышел из машины, осмотрел ее, и увидел, что автомобиль получил повреждения правой стороны.

Допрошенный в качестве свидетеля Чумаченко И. В. в судебном заседании пояснил, что проехал примерно 1 200 метров, усталости не испытывал. Ехал я по прямому участку. Перед выездом на главную дорогу, не доезжая до главной дороги около 100 метров, ехал примерно со скоростью 30-40 км/ч. Данный участок дороги знаю, ехал аккуратно. Правовые колеса автомобиля попали в снежную слякоть, толщиной примерно 15 см. Легким поворотом рулевого колеса пытался стабилизировать автомобиль, но машина стабилизации не поддалась. Указал, что автомобиль не выполнил заданную им траекторию по дорожному полотну. В какой-то момент понял, что при повороте рулевого колеса автомобиль идет прямо. После этого скинул еще скорость, но не тормозом, а тормозил двигателем. Перед самым съездом в кювет только предпринял торможение педалью тормоза. Никаких резких вращений рулевого колеса и нажатий на педаль тормоза не делал, начал тормозить только, когда понял, что съезда не избежать.

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району Косьяненко Е.П. 18.11.2020, следует, что на участке по адресу: <Адрес обезличен>, выявлено, что в нарушение п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части имеется слой рыхлого (талого) снега, толщиной 10 см, что также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

В ходе рассмотрения дела допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району Косьяненко Е.П. показал, что ДТП произошло на участке по адресу: <Адрес обезличен> Полагает, что в той ситуации водитель, управляя транспортным средством, должен был учитывать техническое состояние автомобиля, метеорологические и дорожные условия, ехать на минимальной скорости. Обстоятельства, указанные в акте о наличии рыхлого снега, подтвердил.

Из материалов дела следует, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, состоит на балансе администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский".

Во исполнение своей обязанности по обеспечению сохранности автомобильных дорог местного значения и обеспечения на них безопасности дорожного движения между администрацией муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" и ИП Поповым А.Н. <Дата обезличена> заключен муниципальный контракт N<Номер обезличен> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального района "Сыктывдинский" в 2018 году. В соответствии с условиями указанного контракта дорога "подъезд к дачному обществу "Тыла-Ю" включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального района "Сыктывдинский". Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального района "Сыктывдинский", обеспечивающем безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением N 1 к муниципальному контракту, в перечень работ по содержанию автомобильных дорог в зимний сезон 2018 года входит, в том числе, очистка проезжей части от снега автогрейдером.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что из анализа обстоятельств совершенного ДТП, погодных условий, времени получения сведений о состоянии дорожного покрытия и предусмотренные п. 8.1 ГОСТа 50597-2017 сроки устранения уборки рыхлого и талого снега, съезд в кювет автомобиля произошел вследствие нарушения водителем Чумаченко И. В. п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, а именно, водитель не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не принял своевременных мер к снижению скорости. Потеря управления водителем автомобиля 1 с последующим съездом с дорожной части в кювет стало возможным вследствие несвоевременной очистки проезжей части от снега на участке <Адрес обезличен>, что свидетельствует о том, что ответчиком ИП Поповым А.Н. обязанности по исполнению муниципального контракта N<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в частности содержанию автодороги, выполнены ненадлежащим образом. Поскольку судом установлено, что имеет место как вина водителя Чумаченко И.В., так и ИП Попова А.Н., суд взыскал с ответчика 50 % от заявленного ущерба и судебных расходов.

Вывод суда о наличии оснований для снижения ущерба в связи с наличием вины истца, не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие причинно-следственной связи и вины ответчика в причинении материального ущерба в рассматриваемом ДТП.

С данными доводами согласиться нельзя исходя из следующего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 24 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (п. 1); участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 августа 2015 года N 1121-ст введен в действие с 01 декабря 2015 года межгосударственный стандарт ГОСТ 33181-2014 (дороги автомобильные общего пользования, требования к уровню зимнего содержания) пунктом 3.1 которого установлено, что зимнее содержание автомобильных дорог определяется как комплекс мероприятий по обеспечению безопасного и бесперебойного движения на автомобильных дорогах в зимний период года, включая защиту автомобильных дорог от снежных заносов, очистку от снега, предупреждение и устранение зимней скользкости.

Из пункта 7 Приказа Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" в состав работ по зимнему содержанию входят, в том числе, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; устройство, поддержание в чистоте и порядке зимних автомобильных дорог (автозимников).

Согласно указанному контракту от <Дата обезличена> ответчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию указанных автомобильных дорог, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N 1245-ст (далее ГОСТ Р 50597-2017).

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Учитывая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия соглашается, что ненадлежащее состояние дорожного полотна явилось основной причиной дорожно - транспортного происшествия, что подтверждается пояснениями истца и свидетеля Чумаченко И.В., актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, фотоматериалами с места ДТП, которые согласуются между собой.

Учитывая обстоятельства ДТП, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера ответственности в соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ по сравнению с долей 50 процентов, установленной судом первой инстанции.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выезд истца в кювет был связан с ненадлежащим состоянием дорожного полотна в виде наличия рыхлого снега.

Указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком на момент дорожно-транспортного происшествия, явившимся причиной ДТП.

Стороной ответчика не представлено доказательств и доводов, которые могли поставить под сомнение вывод суда о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием дороги и дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, судом было установлено наличие всех обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на ответчика обязанности возместить причиненный вред истцу.

Ссылка на надлежащую эксплуатацию дороги и очистку снега в установленные сроки отклоняется судебной коллегией.

В силу пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.