Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2021 года Дело N 33-1477/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.

судей Юдановой С.В., Левицкой Ж.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондровой О.Д. к Поповой О.Г. о вселении, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Кондровой О.Д.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., объяснения представителя Поповой О.Г. - Алтухова А.И., судебная коллегия

установила:

Кондрова О.Д. обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником N долей в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником N доли в праве собственности на указанную квартиру является ответчик. В настоящее время в указанной квартире проживает Попова О.Г., которая препятствует ее вселению в квартиру, не выдает ей ключи от входной двери. Просила вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Возложить на Попову О.Г. обязанность не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, выдать ключи от входной двери.

В судебном заседании представитель Кондровой О.Д. поддержал исковые требования в полном объёме, указав, что после заключения договора купли-продажи истица непродолжительное время проживала в спорном жилом помещении, будучи несовершеннолетней. В настоящее время истица проживает в жилом помещении по договору коммерческого найма, иного жилого помещения не имеет. Стороны приходятся друг другу внучкой и бабушкой, однако родственные отношения между ними утрачены. Указал, что за два месяца до обращения в суд истица обращалась к ответчице по вопросу вселения в квартиру, однако получила отказ.

В судебном заседании представитель Поповой О.Г. исковые требования не признал, указав, что Кондрова О.Д. после приобретения квартиры в собственность до N года проживала в ней с родителями, будучи несовершеннолетней. С марта N года по август N года истица проживала в спорной квартире совместно с ответчицей. В период совместного проживания родственные отношения между сторонами изменились на неприязненные и конфликтные. Полагает, что совместное проживание сторон в однокомнатной квартире является невозможным.

Судом постановлено решение, которым Кондровой О.Д. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась Кондрова О.Д., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ и ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что Кондрова О.Д. (N доли) и Попова О.Г. (N доли) являются собственниками однокомнатной квартиры, общей площадью N кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Кондрова О.Д. и Попова О.Г. приходятся друг другу внучкой и бабушкой.

Судом установлено, что в настоящий момент в спорной квартире проживает Попова О.Г., между сторонами сложились неприязненные и конфликтные отношения.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, учитывая, что жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, установив невозможность совместного пользования сторонами спорной квартирой, исходя из интересов ответчика, постоянно проживающей в спорном жилом помещении, длительного не проживания истицы в квартире, не исполнения обязанности по несению расходов относительно содержания спорного жилья, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о вселении истца в квартиру.

Судебная коллегия соглашается с правильным по существу решением суда первой инстанции.

По смыслу ст. 247 ГК РФ предоставление в пользование сособственнику имущества возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Таким образом, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. При этом, закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику жилого помещения в предоставлении права пользования указанным имуществом.

Суд первой инстанции, при разрешении заявленных требований обоснованно принял во внимание, что с N года между сторонами сложились неприязненные, конфликтные отношения. В спорной квартире истица с N года постоянно не проживает, после выезда из квартиры проживала с родителями по другому месту жительства, после достижения совершеннолетнего возраста создала свою семью и в настоящее время проживает в г. Уссурийске. При этом доказательств того, что она проживает именно в съёмной квартире, несет за проживание в съёмной квартире расходы, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что у истца отсутствует существенный интерес в совместном использовании спорного имущества с ответчиком, вселение истца в спорное жилое помещение при таких обстоятельствах повлечет за собой необоснованное нарушение прав ответчика на пользование жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда о том, что реальной возможности совместного пользования спорной жилой площадью у сторон не имеется, поскольку установлен факт неприязненных отношений между истцом и ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в своем решении не разрешилвопрос о порядке пользования спорной квартирой, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку истицей такие требования не заявлялись.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кондровой О.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка