Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1477/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1477/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Чернышовой Ю.А.,
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе ФСИН России на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 18 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Попугаева Андрея Анатольевича к ФКУ СИЗО N 2 УФСИН России по Астраханской области, ФСИН России, УФСИН России по Астраханской области о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Попугаев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ СИЗО N 2 УФСИН России по Астраханской области о компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что к нему необоснованно была применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора, что послужило основанием для отказа в удовлетворении судом его заявления об изменении вида исправительного учреждения, кроме того, в связи с наличием взыскания в отношении него не применялись поощрения. В результате действий ответчика он претерпевал нравственные страдания, переживал, что наложенное взыскание негативно отразится на возможности изменения вида исправительного учреждения. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФСИН России по Астраханской области и ФСИН России.
Истец Попугаев А.А., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, также указал, что неоднократно обращался к врачу за оказанием ему психологической помощи в связи с переживаниями из-за несправедливо наложенного взыскания, принимал успокоительные препараты, наложенное взыскание отражено в его личном деле и влияет на возможность дальнейшего обращения с заявлением об условно-досрочном освобождении.
Представитель ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области Хайрулинова А.Р. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что не доказан факта причинения морального вреда действиями ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области.
Представитель ответчиков УФСИН России по Астраханской области, ФСИН России Овчинников И.В. исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность истцом факта причинения ему морального вреда действиями ответчиков.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 18 февраля 2021 года исковые требования Попугаева А.А. удовлетворены частично. Взыскана с Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Попугаева Андрея Анатольевича компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФКУ СИЗО N УФСИН России по Астраханской области, УФСИН России по Астраханской области отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ФСИН России просит об отмене судебного решения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывают, что истцом не представлено доказательств наличия морального вреда. Вина должностных лиц ответчика не доказана и не установлена.
На заседании судебной коллегии истец Попугаев А.А. не участвовал, отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об участии в деле посредством видео-конференцсвязи не заявил.
Заслушав докладчика по делу, представителя ответчиков УФСИН России по Астраханской области, ФСИН России Овчинникова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области Хайрулинову А.Р., полагавшую жалобу обоснованной, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области Попугаев А.А. осужден по <данные изъяты> и ему назначено наказание <данные изъяты>.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В период производства предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Попугаев А.А. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области.
Приказом начальника ФКУ СИЗО-2 от ДД.ММ.ГГГГ на осужденного Попугаева А.А. наложено взыскание в виде выговора.
Основанием для применения к осужденному взыскания, согласно рапорту мл.инспектора дежурной службы ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ явился факт нарушения Попугаевым А.А. режима содержания, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в камере N выбил дверную форточку, на сделанные замечания не реагировал, чем нарушил требования ст.36 ФЗ N 103 от 15.07.1985г., п.1,3 Приложения N 1 Приказа МЮ России от 14.10.2005г. N 189.
Не согласившись с данным взысканием, ДД.ММ.ГГГГ Попугаев А.А. обратился в Астраханскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Астраханской области.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Наримановского района Астраханской области вынесен протест (N) на приказ начальника ФКУ СИЗО-2 от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры взыскания к подследственному Попугаеву А.А., с требованием о его отмене.
Приказом врио начальника ФКУ СИЗО-2 N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отмене приказа о применении меры взыскания" приказ начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на подследственного Попугаева А.А. отменен.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив факт незаконного наложения на истца администрацией исправительного учреждения дисциплинарного взыскания, пришел к выводу о наличии причинной связи между неправомерными действиями органов исполнения наказания и перенесенными Попугаевым А.А. нравственными страданиями, определив размер компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, характера страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, фактическими обстоятельствами дела, требованиями разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на верном применении норм материального и процессуального права.
Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Применение статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие общих условий деликтной ответственности - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.
Основания компенсации морального вреда предусмотрены статьями 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В гражданском законодательстве жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться, в том числе, меры взыскания в виде выговора.
В соответствии с пунктами 4, 15, 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295, осужденные обязаны соблюдать Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений; исполнять требования законов Российской Федерации; соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ; бережно относиться к имуществу ИУ; быть вежливыми между собой и в общении с сотрудниками уголовно-исполнительной системы и иными лицами.
При осуществлении осужденными своих прав администрацией исправительного учреждения не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы осужденных.
Установив, что в связи с необоснованным применением дисциплинарного взыскания истцу были причинены нравственные страдания, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности подразумевает отрицательную оценку личности, затрагивает его доброе имя и личное достоинство, районный суд в соответствии с положениями пункта 1 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 12.1 пункта 1, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1, подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1314 пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика ФСИН России, как с лица, осуществляющего функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
При определении размера компенсации районный суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, определив ко взысканию сумму в размере 3000 рублей. Выводы суда в этой части мотивированны и обоснованы, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, факт отмены дисциплинарного взыскания, как незаконного, подтверждает причинение истцу моральных и нравственных страданий и является основанием для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем дополнительного признания незаконными действий администрации исправительного учреждения, связанных с применением дисциплинарного взыскания, не требуется.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения истцу морального вреда повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, и по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, оснований для переоценки выводов районного суда, изложенных в оспариваемом решении, судебная коллегия не находит.
Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судом первой инстанции не установлено.
Имеющие значение для разрешения дела обстоятельства судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными. Решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Наримановского районного суда Астраханской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.И. Костина
Судьи областного суда: А.М. Метелева
Ю.А. Чернышова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
