Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 июля 2021 года №33-1477/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 33-1477/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дагужиевым М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО СК "Гайде" на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 09 апреля 2021 года, которым постановлено:
исковое заявление ФИО1 к АО СК "Гайде" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с АО СК "Гайде" в пользу ФИО1:
сумму страхового возмещения в размере 392 704,00 рубля;
штрафа в размере 196 352,00 рубля;
неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 203 648, 00 рублей;
компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;
судебные расходы, то есть расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату экспертизы по назначению суда в размере 35 000 рублей.
Отказать в удовлетворении иска о взыскании с АО СК "Гайде" в пользу ФИО1:
суммы страхового возмещения в размере 7 296,00 рублей;
неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 196 352, 00 рублей;
штрафа в размере 3648,00 рублей;
компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с АО СК "Гайде" государственную пошлину в размере 17 954,08 рубля в доход государства.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., доводы представителя ответчика по доверенности Шамайко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 А.Б. обратился в суд с иском к АО СК "Гайде" о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки штрафа и судебных расходов по договору об ОСАГО.
В обоснование исковых требований указал, что 28.07.2020 в г. Краснодаре, водитель транспортного средства "Шевроле Круз", г/н N ФИО6 допустил столкновение с транспортным средством "Toyota Саmгу", г/н N, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП его транспортному средству были причинены механические повреждения. Постановлением ИР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 28.07.2020 ФИО6 признан виновным в данном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Гражданско-правовая ответственность ФИО2 А.Б. была застрахована по договору ОСАГО в АО "СК Гайде" (страховой полис серия МММ N срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
06.08.2020 ФИО2 А.Б. обратился в страховую компанию приложив необходимый пакет документов.
АО "СК Гайде" организовало осмотр повреждений его транспортного средства и письмом от 25.08.2020 отказало в выплате страхового возмещения.
Учитывая, что он не был согласен с решением ответчика, обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению N 1406 от 10.09.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota Саmrу", г/н N, составляет с учетом износа 426 018,70 рублей.
15.09.2020 истцом была подана претензия ответчику с требованием выплатить страховое возмещение. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
27.10.2020 ФИО2 А.Б. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, предоставив установленный законом пакет документов.
24.11.2020 страховая компания отказала в удовлетворении заявления, разъяснено право обращения в суд.
Просил взыскать с АО "СК Гайде" в его пользу: страховое возмещение в размере 400 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств с 26.08.2020 по 08.01.2021 в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы по уплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта по назначению суда в размере 35 000 рублей,
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе АО "СК Гайде" просит отменить решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 09.04.2021 по доводам апелляционной жалобы и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истца отказать в полном объеме.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.07.2020 ФИО6, на пересечении улиц Светлая/Заповедная в <адрес>, управляя автомобилем марки "Шевроле Круз" с государственным регистрационным знаком N, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки "Toyota Саmrу" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащий на праве собственности ФИО2 А.Б.
Виновность ФИО6 в совершении ДТП установлена материалом об административном правонарушении.
Гражданская ответственность ФИО2 А.Б. была застрахована в АО СК "Гайде" по договору ОСАГО серии МММ N.
06.08.2020 истец обратился в АО СК "Гайде" с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков с приложением всех необходимых документов.
08.08.2020 и 09.09.2020 АО СК "Гайде" был организован осмотр транспортного средства, где кроме выявленных повреждений в акте указано, что в местах механических повреждений могут быть и другие повреждения.
Ответчиком проведено трассологическое исследование повреждений транспортного средства "Toyota Саmrу". По результатам заключения ООО "СибАссист" N 13/08/20 от 18.08.2020 г. о несоответствии повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП, истцу было отказано в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению ИП Шибаков И.К. N 1406 от 10.09.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota Саmrу", г/н N с учетом износа составила 426 018,70 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.
15.09.2020 года истец обратился к ответчику с претензией и предложением урегулировать во внесудебном порядке возникший спор.
В связи с отказом финансовой организации в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 24.11.2020, в удовлетворении требований истца отказано со ссылкой на заключения экспертизы ООО "Окружная экспертиза", которая сделала вывод о том, что установленные повреждения элементов транспортного средства не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП от 28.07.2020 года и иных повреждений рассматриваемого транспортного средства не установлено.
Поскольку заключение ООО "Окружная экспертиза" является неполным и на нее истцом представлена рецензия, а заключение независимой экспертизы N 1406, выданной ИП Шибаков И.К. и заключение специалиста ООО "СибАссист" N 13/08/20 противоречат друг другу, суд первой инстанции обоснованно назначил судебную экспертизу, для решения вопросов соответствия повреждений на автомобиле истца обстоятельствам рассматриваемого ДТП, и размера причиненного ущерба, производство которой было поручено экспертам НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы".
Согласно заключению судебной экспертизы N 042 А от 09.03.2020 года, механические повреждения, имеющиеся на автомобиле "Toyota Саmrу", государственный регистрационный знак N соответствуют механизму образования повреждений в соответствии с обстоятельствами ДТП от 28.07.2020, указанного в административном материале.
Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации с применением справочников PCА, именно тех повреждений транспортного средства "Toyota Сатгу", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу, которые были получены в результате ДТП, произошедшего по <адрес> в <адрес>, составляет без учета износа 597 027, 00 рублей, с учетом износа 392 704, 00 рубля.
Изучив экспертное заключение, судебная коллегия находит данное заключение допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.
Эксперты, проводившие экспертизу имеют соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.
Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы не имеется.
При этом, судебная коллегия учитывает, что в акте осмотра ТС организованном самим ответчиком указанно, что в местах механических повреждений могут иметься и другие скрытые механические повреждения, которые были обнаружены при экспертном исследовании ТС.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ГК РФ и Закона об "ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 392 704, 00 рубля.
Довод апелляционной жалобы, о том, что поврежденное транспортное средство при производстве судебной экспертизы экспертом не осматривалось, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности определить стоимость его восстановительного ремонта.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потерпевшего в результате ДТП, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки. При определении суммы неустойки суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ, то есть установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, снизив сумму неустойки подлежащей взысканию до 203 648,00 рублей.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании изложенного, суд первой инстанции верно определил, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 196 352,00 рубля.
При этом доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в части взыскании штрафа и неустойки в апелляционной жалобе не содержится, объективных причин для их большего снижения также не имеется.
Согласно ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
При этом убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в части взыскания судебных издержек, в апелляционной жалобе не содержится.
Иных доводов, которые могли бы иметь правовое значение в апелляционной жалобе не содержится.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО СК "Гайде" без удовлетворения.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: А.Р. Сиюхов, Б.А. Шишев
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка