Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1477/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1477/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Клевцовой Г.П., Букреевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Брежневой Д.В.,
с участием помощника судьи Зуборевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайсенко Валентины Александровны к Гончаровой Алле Ивановне о признании недействительным межевого плана земельного участка, недействительным кадастрового учета земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка из Государственного кадастра недвижимости, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе истца Гайсенко Валентины Александровны на решение Мантуровского районного суда Курской области от 04 февраля 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Гайсенко Валентины Александровны к ответчику Гончаровой Алле Ивановне о признании недействительным межевого плана земельного участка, недействительным кадастрового учета земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка из Государственного кадастра недвижимости, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка, удовлетворить частично.
Обязать ответчика Гончарову Аллу Ивановну опилить ветви деревьев березы и сливы, произрастающих вдоль границы с земельным участком истца Гайсенко Валентины Александровны, до указанной границы.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гайсенко Валентине Александровне - отказать".
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения представителя Гайсенко В.А. - Осиповой Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителей Гончаровой А.И. - Перминова А.А., Гончарова Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гайсенко В.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) к Гончаровой А.И. с иском, указав, что ей на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 20 января 2003 г., принадлежит земельный участок площадью 3500 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником смежных земельных участков, соответственно площадью 950 кв.м с кадастровым номером N и площадью 2500 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, является ответчик Гончарова А.И. Гайсенко В.А. полагает, что с момента приобретения ею вышеуказанного земельного участка, его площадь уменьшилась, в связи с незаконным захватом части ее участка ответчиком. Кроме того, в 2019 г. ответчик построила сарай на границе их земельных участков и содержит в данном сарае птицу, чем нарушила установленные градостроительным регламентом минимальные параметры разрешенного строительства, в результате чего возведенный ответчиком сарай является самовольной постройкой. Также на территории земельного участка ответчика растут деревья береза и слива, которые затеняют участок истца и располагаются на расстоянии менее четырех метров от смежной границы земельных участков, что является нарушением п.5.3.4. Свода правил "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства". Кроме того, Гайсенко В.А. считает межевой план ответчика недействительным в связи с отсутствием ее подписи в акте согласования границ земельного участка и наложения границ земельных участков истца и ответчика, что привело к уменьшению фактической площади ее земельного участка. Просила суд признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным кадастровый учет данного земельного участка и исключить сведения о его границах из ЕГРН; устранить препятствия в пользовании ее земельным участком, установив границу между ним и принадлежащими ответчику земельными участками с кадастровым номером N по точкам 2, н4, н3, н2, н1, н10, с кадастровым номером N по точкам 9, н9, 8 в соответствии с чертежом земельных участков и их частей от 18 марта 2019 г., обязав ответчика Гончарову А.И. снести сарай, расположенный на границе земельного участка истца и спилить деревья березу и сливу.
Рассмотрев спор по существу, суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Гайсенко В.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гайсенко В.А., извещенная о дате и времени судебного заседания не явилась, третьи лица администрация Ястребовского сельсовета Мантуровского района Курской области, администрация Мантуровского района Курской области, Управление Росреестра по Курской области, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области, извещенные о судебном заседании, своих представителей не направили. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 часов 15 минут 10 июня 2020 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Гайсенко В.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 3500 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 13 февраля 2003 г., выданного на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 20 января 2003 г. и передаточного акта от того же числа.
Из копии межевого плана от 18 марта 2019 г. следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером N по данным межевания составила 3057 кв.м, что на 443 кв.м меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, межевание проводилось по фактически сложившимся границам.
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 07 июня 2010 г., выданного на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, Гончаровой А.И. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 900 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
Из межевых планов от 16 мая 2018г. следует, что земельный участок с кадастровым номером N является одноконтурным, фактическая площадь участка по данным межевания составила 950 кв.м., земельный участок с кадастровым номером N является также одноконтурным, фактическая площадь участка по данным межевания составила 2500 кв.м, что соответствует правоустанавливающим документам.
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 14 февраля 2003г., выданного на основании договора купли-продажи земельного участка от 18 декабря 2002 г. и передаточного акта от того же числа, Гончаровой А.И. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей ФИО18., границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами N сложились более 30 лет назад между правопредшественниками сторон по делу, споров о границах между ними не имелось, спорная граница между домовладениями истца и ответчика, а также местоположение хозяйственных построек не менялось.
Истец Гайсенко В.А., ссылаясь в исковом заявлении на уменьшение площади ее земельного участка, конкретных обстоятельств не привела, не сообщила каким образом и способом, и в какой части, произошло уменьшение площади ее земельного участка, а также, какие действия ответчика Гончаровой А.И. к этому привели, достаточных и достоверных доказательств своим доводам не представила.
Представитель истца Осипова Д.А., обладая на основании доверенности процессуальным полномочиями, в судебном заседании поясняла, что спора с ответчиком по границам земельного участка с кадастровым номером N не имеется.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, истец Гайсенко В.А. приобрела земельный участок в уже сложившихся границах, при оформлении сделки фактическую площадь земельного участка не устанавливала. Доводы истца о том, что её участок уменьшился ввиду действий ответчика Гончаровой А.И., которая увеличила свой участок за счет земельного участка истца, по делу ничем не подтверждаются. Обстоятельство того, что фактическая площадь земельного участка истца меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах, не свидетельствует о виновных действиях ответчика, поскольку площадь земельного участка с кадастровым номером N и его границы сложились и данный земельный участок не образовывался из участка истца.
В целях выполнения положений ст.ст. 2,12 ГПК РФ и оказания содействия лицам, участвующим в деле, в реализации их прав судом 1-й инстанции была назначена землеустроительная экспертиза.
Из экспертного заключения N 1574/27.1-2 от 25 ноября 2019 г. следует, что земельные участки с кадастровыми номерами N являются соседними, имеют общие границы, взаимного пересечения границ указанных земельных участков и наложения их площадей не имеется /стр.10 заключения экспертизы/; фактические площади земельных участков с указанными кадастровыми номерами соответственно составляют: N 3022 кв.м, N - 952 кв.м, N - 2488 кв.м. При этом, как следует из данного экспертного заключения, по данным правовых документов у сторон суммарно площадь земельных участков должна составлять 6900 кв.м (3500+2500+900), однако фактически площадь участков суммарно составляет 6462 кв.м (3022+2488+952), что на 438 кв.м меньше.
Согласно заключению экспертизы, возможно несколько вариантов установления границ спорных земельных участков, в том числе по фактически существующему в настоящее время землепользованию, с которым суд первой инстанции обоснованно согласился, поскольку он соответствует обстоятельствам по делу и установленному факту существования фактической смежной границы участков сторон с 2002 года.
Другие варианты установления границ, в том числе вариант N 3 (схема N 6 приложения N 2), на котором настаивала сторона истца, предложенные экспертом, суд мотивированно отверг, поскольку они не основаны на фактических данных, содержащих информацию о сформированных длительное время границах и смежной границе участков, по которым задняя стена сарая, принадлежащего ответчику, являлась одним из ориентиров, определяющих границу смежных участков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и не соответствуют представленным доказательствам, о недопустимости и недостаточности показаний свидетелей, которые визуально определяли месторасположение вновь возводимого ответчиком сарая на месте старого, не являются основанием для отмены решения.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Судом 1-й инстанции нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных нормами процессуального законодательства, не допущено. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным фактическим данным, включая показания свидетелей, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером N границы участка с истцом не согласовывались, также не влияют на законность принятого решения.
В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (часть 1).
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2).
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности (пункт 1 части 3).
Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (часть 7).
В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения (пункт 1 части 8).
Согласно ст. 40 вышеназванного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1).
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (часть 2).
Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (часть 3).
Из ч. 1 ст. 55 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, оспаривая результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером N, оформленных межевым планом, Гайсенко В.А. ссылалась на отсутствие согласования с нею смежной границы указанного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером N в результате чего произошел захват части принадлежащего ей земельного участка, что нарушает ее права по владению и пользованию земельным участком.
Исходя из приведенной нормы процессуального закона обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые истица ссылалась в обоснование исковых требований о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего ответчице Гончаровой А.И., как следствие о признании недействительным кадастрового учета данного участка, исключении сведений о границах участка, возложена на истца
Между тем, доказательств, с бесспорностью подтверждающие указанные обстоятельства, истицей вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Ссылки в жалобе на суждения в экспертном заключении о расхождениях в местоположении границ дворовой части участка истца и расположении сарая ответчика на участке истца, а также изначальной прямолинейной смежной границе, также нельзя признать состоятельными, поскольку экспертное заключение оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в системной связи с другими доказательствами и учетом того, что в акте о сдаче межевых знаков от 14 ноября 2002 года отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка истца, то есть отсутствуют координаты характерных точек таких границ.
Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает обоснованность возражении на иск о том, что забор, задняя стена сарая ответчика поставлены на границе земельного участка с кадастровым номером N сведения о которой имеются в ЕГРН, доказательств существования в течение пятнадцати и более лет иного местоположения смежной границы земельных участков сторон, не представлено
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мантуровского районного суда Курской области от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайсенко Валентины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
