Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-1477/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-1477/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Сеземова А.А.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
05 марта 2020 года
гражданское дело по частной жалобе представителя Латынина Виталия Михайловича (по доверенности) Ласка Екатерины Николаевны на определение Заволжского районного суда города Ярославля от 13 января 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Латынина Виталия Михайловича о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" в пользу Латынина Виталия Михайловича в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.".
Суд установил:
Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 13.09.2019 года частично удовлетворены исковые требования АО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" к Латынину В.М., с Латынина В.М. в пользу АО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" взыскана задолженность по коммунальным услугам в размере 19 745 рублей 68 копеек, неустойка в размере 5 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 132 рубля 85 копеек. Решение вступило в законную силу 29.10.2019 года.
Латынин В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему делу на оплату услуг представителя, в размере 25 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом определения.
Разрешая заявление Латынина В.М. о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что в его пользу с АО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" подлежат взысканию в возмещение судебных расходов 5 000 рублей.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в определении, суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Доводы частной жалобы о необоснованном занижении размера расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу Латынина В.М., судом апелляционной инстанции отклоняются.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1).
Из материалов дела следует, что интересы Латынина В.М. в суде на основании договора оказания юридических услуг от 12.06.2019 года представляла (по доверенности) Ласка Е.Н., за услуги которой уплачено 25 000 рублей, что подтверждено квитанцией N от 28.06.2019 года.
Учитывая характер рассматриваемого дела, степень его сложности, объем материалов дела, количество участников процесса, объем фактически оказанных представителем Ласка Е.Н. юридических услуг (подготовка возражений на исковое заявление и уточнения, знакомство с материалами дела, представление доказательств, участие в 3 заседаниях суда первой инстанции), то обстоятельство, что исковые требования АО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" были уменьшены с учетом позиции ответчика и удовлетворены частично, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что размер возмещаемых расходов 5 000 рублей определен обоснованно.
Доводы жалобы о необходимости взыскания в пользу Латынина В.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей судом апелляционной инстанции во внимание приняты быть не могут.
В качестве обоснования данного требования в материалы дела заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 12.06.2019 года (л.д.220-222).
В пункте 5.1 указанного договора сторонами оговорена стоимость услуг и указано: "Стоимость оказываемых в соответствии с 1.3. настоящего договора услуг - 15 000,00 руб. (десять тысяч рублей 00 копеек)". Таким образом, текст договора в указанной части содержит противоречивые условия относительно оговоренной сторонами стоимости оказываемых услуг.
Пунктом 2.4 договора установлены дни и время, в которые заказчик вправе требовать отчета исполнителя о проделанной работе; а в пунктах 2.5, 2.5.1, 3. 2.5.2 предусмотрены специальный порядок оплаты и стоимость услуг в случаях обращений заказчика к исполнителю вне указанных в пункте 2.4 временных рамок.
Пунктами 5.2 и 5.3 договора предусмотрено составление и подписание сторонами акта сдачи-приемки услуг по окончанию их оказания. Подобный акт, который мог бы свидетельствовать, в частности, об услугах, подлежащих оплате в порядке пунктов 2.5, 2.5.1, 3. 2.5.2 - сверх установленной пунктом 5.1 суммы, в материалы дела не представлен.
Таким образом, исходя из содержания пункта 5.1 договора, представитель Ласка Е.Н. в счет оплаты услуг, оказанных ею Латынину В.М. по договору от 12.06.2019 года, не могла претендовать на сумму, превышающую 15 000 рублей.
Соответственно, требования о возмещении соответствующих затрат Латынина В.М. другой стороной спора в любом случае не могут превышать указанную в договоре сумму 15 000 рублей; а факт оплаты им услуг по данному договору в размере 25 000 рублей, подтвержденный квитанцией от 28.06.2019 года (л.д.223), правового значения применительно к правам и обязанностям ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" не имеет.
С учетом того, что размер заявляемых к истцу требований в любом случае не мог превышать 15 000 рублей, а также учитывая приведенные выше фактические обстоятельства, обоснованно принятые во внимание судом первой инстанции, определенная им к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, соответствует принципу разумности, а потому оснований для ее изменения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах указание заявителя жалобы на то, что ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" не возражало против взыскания с пользу ответчика судебных расходов в размере 10 000 рублей, правового значения не имеет.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного определения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу представителя Латынина Виталия Михайловича (по доверенности) Ласка Екатерины Николаевны на определение Заволжского районного суда города Ярославля от 13 января 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Сеземов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
