Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-1477/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-1477/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей Кондаковой О.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Антоновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дрокиной Надежды Петровны к Жаркову Сергею Петровичу, администрации г. Рязани о признании права собственности на долю земельного участка, с апелляционной жалобой представителя истца Дрокиной Надежды Петровны - Филипповой Ирины Александровны на решение Московского районного суда г. Рязани от 07 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя Дрокиной Н.П. - Филипповй И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Дрокина Н.Р. обратилась в суд с иском к Жаркову С.П., администрации г. Рязани о признании права собственности на долю земельного участка, исключен
В обоснование заявленных требований истец указала, что 06 сентября 1994 года умерла ее мать ФИО10, которой принадлежало 53/137 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. После смерти ФИО10 в наследство вступили истец Дрокина Н.П. и ответчик Жарков С.П., которые унаследовали по ? доле наследственного имущества. Определением Московского районного суда г. Рязани от 19 июня 2002 года об утверждении мирового соглашения за Дрокиной Н.П. признано право собственности на комнаты площадью 11,8 кв. м, 6,2 кв. м, коридор площадью 3,6 кв. м, кухню площадью 8,4 кв. м; за ответчиком Жарковым С.П. признано право собственности на комнату площадью 23,2 кв. м. 21 августа 2016 года между истцом, ответчиком и третьим лицом Дрокиным В.М. было заключено соглашение о разделе жилого дома в натуре, согласно которому ответчику Жаркову С.П. выделена в собственность часть жилого дома площадью 48,4 кв. м, состоящая из жилой комнаты площадью 23,5 кв. м и неотапливаемой террасы площадью 24,9 кв. м. Истцу Дрокиной Н.П. на данный момент на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 30 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. В январе 2019 года истец, ответчик и третьи лица обратились в администрацию г. Рязани с заявлением о передаче им в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером N площадью 768 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. 13 февраля 2019 года было вынесено постановление администрации г. Рязани о предоставлении в общую долевую собственность указанного земельного участка. В соответствии с данным постановлением администрацией пропорционально долям в праве собственности на дом ответчику Жаркову С.П. было представлено бесплатно 229/768 долей земельного участка, а истцу Дрокиной Н.П. - 142/768 долей земельного участка. Как выяснилось, ответчик Жарков С.П. 24 ноября 2016 года зарегистрировал за собой право собственности на жилое помещение - комнату площадью 48,4 кв. м в доме <адрес>. Основанием данной регистрации явилось соглашение от 01 августа 2016 года. Истец полагает, что данное соглашение о разделе жилого дома в натуре не имеет юридической силы, так как противоречит действующему законодательству. Неотапливаемая терраса площадью 24,9 кв. м, обозначенная на техническом плане под литерой а4, является самовольной постройкой, которая была возведена ответчиком в период с 2005 по 2009 год. Более того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, жилая комната площадью 23,5 кв. м и неотапливаемая терраса площадью 24,9 кв. м были зарегистрированы как одна комната. При этом сама по себе самовольная постройка ответчика интересует истца только в связи с тем, что нарушает права истца на получение законной доли в праве собственности на земельный участок. В данном случае при определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок следует исходить из первоначально существующих долей в момент первоначального образования общей долевой собственности на домовладение. Полагает, что доли истца Дрокина Н.П. и ответчика Жаркова С.П. в праве собственности на земельный участок должны быть равны.
На основании вышеизложенного и с учетом уточнения исковых требований истец просила признать за ней право собственности на 186/768 долей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРН запись о регистрации за ответчиком Жарковым С.П. права собственности на 229/768 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, N; исключить из ЕГРН запись о регистрации за ответчиком ФИО2 права собственности на жилое помещение - комнату площадью 48,4 кв. м с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>, номер записи N от 24 ноября 2016 года.
Суд, рассмотрев заявленные требования, постановилрешение об отказе в их удовлетворении.
Дополнительным решением от 27 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Дрокиной Н.П. к Жаркову С.П., администрации г. Рязани об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности на доли земельного участка и на жилое помещение отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Дрокиной Н.П. - Филиппова И.А. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в части исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности Жаркова С.П. на доли земельного участка и на жилое помещение. Согласно доводам жалобы решение суда вынесено без установления фактических обстоятельств по делу и основано не на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств. Указывает, что ответчиком в нарушение закона зарегистрировано право собственности на самовольно возведенную постройку, что послужило основанием для незаконного увеличения размера его доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и нарушения прав истца ввиду уменьшения ее доли.
В суде апелляционной инстанции представитель Дрокиной Н.П. - Филиппова И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены либо изменения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Жарковой К.Д. принадлежало 53/137 долей в праве собственности на жилой дом <адрес> площадью 137 кв. м.
После смерти ФИО10, умершей 06 сентября 1994 года, к истцу Дрокиной Н.П. и ответчику Жаркову С.П. в порядке наследования по закону перешло право на ? долю каждому на указанное имущество. Жаркову С.П. и Дрокиной Н.П. стало принадлежать по 53/274 долей в праве собственности на жилой дом.
Другими собственниками на доли дома <адрес> являлись Дрокин В.М. - 28/137 доли, ФИО17 - 56/137 доли.
Определением Московского районного суда г. Рязани от 19 июня 2002 года, вступившим в законную силу 29 июня 2002 года, между Дрокиной Н.П. и Жарковым С.П. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Жарков С.П. признал за Дрокиной Н.П. право собственности на комнаты площадью 11,8 кв. м, 6,2 кв. м, коридор площадью 3,6 кв. м, кухню площадью 8,4 кв. м в доме <адрес>; Дрокина Н.П. признала за Жарковым С.П. право собственности на комнату размером 23,2 кв. м в том же доме.
07 декабря 2015 года собственник 56/137 долей в праве общей долевой собственности на данный дом ФИО12 произвел выдел в натуре отдельного помещения Ж1 площадью 56 кв. м.
01 августа 2016 года между Жарковым С.П., Дрокиным В.М., Дрокиной Н.П., заключено соглашение о разделе указанного жилого дома, согласно которому Жаркову С.П. выделена часть жилого дома площадью 48,4 кв. м, состоящая из жилой комнаты площадью 23,5 кв. м и неотапливаемой террасы а4 площадью 24,9 кв. м; Дрокину В.М. выделена часть жилого дома площадью 41,8 кв. м; Дрокиной Н.П. выделена часть жилого дома площадью 29,8 кв. м.
За Жарковым С.П. 24 ноября 2016 года зарегистрировано право собственности на жилое помещение площадью 48,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
20 января 2017 года за Дрокиной Н.П. зарегистрировано право собственности на жилое помещение площадью 30 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
21 января 2019 года Ротин А.В., Жарков С.П., Дрокина Н.П., Дрокин В.М. обратились в администрацию г. Рязани с заявлением о предоставлении в общедолевую собственность земельного участка с кадастровым номером N для обслуживания индивидуального жилого дома.
Постановлением администрации г. Рязани от 13 февраля 2019 года предоставлен в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером N площадью 768 кв. м, вид разрешенного использования - обслуживание индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>: ФИО12 - 265/768 долей, Жаркову С.П. - 229/768 долей, Дрокиной Н.П. - 142/768 долей, Дрокину В.М. - 132/768 долей.
11 марта 2019 года за Жарковым С.П. было зарегистрировано право собственности на 229/768 долей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Разрешая заявленные исковые требования Дрокиной Н.П. и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу о том, что запись о регистрации права собственности Жаркова С.П. на 229/768 долей участка внесена в ЕГРН на основании постановления администрации г. Рязани от 13 февраля 2019 года о передаче в общую долевую собственность земельного участка. Данное постановление в установленном порядке никем не оспорено и незаконным не признано. Дрокиной Н.П. было известно о распределении долей земельного участка пропорционально площадям принадлежащих сторонам жилых помещений, с таким распределением истец на момент вынесения постановления была согласна. При этом фактический раздел жилого дома был определен соглашением сторон и зарегистрирован в органах Росреестра.
Делая вывод об отсутствии оснований для исключения из ЕГРН записи N от 24 ноября 2016 года о регистрации права собственности ответчика Жаркова С.П. на жилое помещение Ж2 дома <адрес> суд указал, что истцом право ответчика на жилое помещение не оспаривается, в связи с чем оснований для исключения из сведений Росреестра информации о регистрации данного права не имеется.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального, процессуального права.
В силу ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, среди прочего, решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.
Согласно ст. 39.2 указанного кодекса предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).
Пункт 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, определяют круг лиц, которым земельные участки предоставляются в собственность бесплатно, а также порядок определения долей в праве на землю.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и основания иска Дрокиной Н.П. следует, что последняя не оспаривает законность предоставления в собственность собственникам частей жилого дома земельного участка под ним, а полагает, что размер ее доли в праве собственности на участок определен не верно.
Однако, ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации определяет порядок определения долей в праве на земельный участок, который находится во владении нескольких лиц.
Согласно пункта 2 данной правовой нормы, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Пункт 5 предусматривает, что для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком, на основании сервитута, публичного сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута, на подачу ходатайства в целях установления публичного сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.
Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.( пункт 10).
Поскольку площадь земельного участка, на котором расположены помещения, принадлежащие сторонам по делу и третьим лицам, имеет площадь 768 кв.м., а с учетом "Правил землепользования и застройки в городе Рязани", утвержденных решением Рязанской городской Думы от 11 декабря 2018 года минимальная площадь предоставляемого земельного участка под индивидуальным жилым домом составляет 0,04 га, то собственнику каждой части жилого дома выделить обособленный участок не представлялось возможным, в связи с чем земельный участок был передан в долевую собственность.
Порядок определения размера долей каждого из сособственников соответствовал размеру площади части жилого дома, зарегистрированной за каждым из них, и не противоречит закону. Соглашения об ином способе распределения долей сособственники в администрацию не представляли, постановление не оспорено и незаконным не признано.
Доводы Дрокиной Н.П. о том, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на самовольную постройку, обоснованно судом во внимание не приняты.
Из основания иска следует, что само по себе жилое помещение, которое принадлежит Жаркову С.П., прав истца не нарушает, не несет угрозу жизни и здоровью Дрокиной Н.П. либо третьих лиц. В связи с этим истец не оспаривает право собственности на часть его домовладения, а просит только исключить сведения о регистрации, с целью увеличения размера своей доли земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Из материалов дела следует, что при заключении соглашения о разделе жилого дома никто из долевых сособственников не оспаривал права друг друга на жилые помещения, которые включены в раздел. В отношении домовладения имелся кадастровый паспорт, в котором отражены все помещения дома ( жилые и нежилые). В связи с этим оснований для исключения записи о регистрации за Жарковым С.В. права собственности на принадлежащие ему помещения у суда не имелось.
Доводы представителя истца о том, что регистрация на часть жилого дома за ответчиком произведена с нарушением закона, поскольку ему не предоставлялся земельный участок под ним, не влекут за собой отмену решения суда, как противоречащие материалам дела, а также нормам материального права.
В силу ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в редакции, действовавшей на момент регистрации за Жарковым С.П. права на часть жилого дома, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.( п.1)
Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, среди прочего, являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; свидетельства о праве на наследство; межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).
Земельный участок в кадастровым номером N площадью 768 кв.м., с видом разрешенного использования: обслуживание жилого дома, поставлен на кадастровый учет 20 декабря 2005 года на основании оценочной описи, как находящийся в фактическом пользовании собственников домовладения дома <адрес>.
Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано у правопредшественника сторон 30 ноября 1961 года на основании регистрационного удостоверения БТИ. Сами стороны стали собственниками долей жилого дома в 1994 году на основани свидетельства о право на наследство. В связи с этим регистрация по праву собственности части жилого дома за ответчиком Жарковым С.П. не противоречила требованиям закона, поскольку указанное действие совершено в отношении объекта недвижимости, собственником которого он являлся, расположенном на земельном участке, поставленном исполнительными органами власти на кадастровый учет, как находящийся в фактическом пользовании в том числе и ответчика. При наличии соглашения собственников о разделе жилого дома на отдельные обособленные части с определением площади каждой из них, технического паспорта на жилой дом, оснований для отказа в регистрации права собственности за Жарковым С.П. на часть домовладения не имелось.
Ссылка в жалобе на не принятие судом решения по требованиям истца об исключении из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на земельный участок и жилое помещение, также не могут повлечь отмену принятого решения, поскольку допущенные нарушения устранены судьей в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения дополнительного решения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку оно является законным, обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 07 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Дрокиной Надежды Петровны - Филипповой Ирины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
