Определение Севастопольского городского суда от 18 июня 2020 года №33-1477/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-1477/2020
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
при участии секретаря - Дубравской А.И.,
рассмотрев частную жалобу ГБДОУ "Детский сад N 124" на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 05 декабря 2019 года по заявлению ГБДОУ "Детский сад N 124" об отсрочке исполнения судебного решения,
УСТАНОВИЛА:
ГБДОУ "Детский сад N 124" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения от 06.08.2019 г. по гражданскому делу по иску Прокурора Нахимовского района города Севастополя в интересах неопределенного круга лиц к ГБДОУ "Детский сад N 124", Департаменту образования города Севастополя об обязании к совершению определенных действий на срок до 01.07.2020 г. В обоснование указанных требований заявитель сослался на невозможность исполнения судебного решения до 01.07.2020 г., поскольку срок действия договора, заключенного для проведения капитального ремонта пищеблока учреждения ответчика определен с 01.06.2020 г. до 30.06.2020 г. Кроме того, заявитель полагает невозможным проведение ремонтных работ ранее установленного договором периода, поскольку это приведет к приостановлению деятельности учреждения, что недопустимо во внеканикулярный период.
Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 05.12.2019 г. в удовлетворении заявления ГБДОУ "Детский сад N 124" о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения было отказано.
Не согласившись с определением, ГБДОУ "Детский сад N 124" подана частная жалоба, в которой апеллянт, полагая определение незаконным, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт считает, что судом не была дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим об обоснованности заявленных требований.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Материалами дела установлено, что решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 06.08.2019 г. ГБДОУ "Детский сад N 124" обязано привести внутреннюю отделку помещений пищеблока в техническое состояние в соответствие с п. 5.5 СанПиН 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовление и оборотоспособность в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", путем проведения капитального ремонта.
Судебное решение вступило в законную силу 11.11.2019 г. Вместе с тем, должником до настоящего времени решение не исполнено.
Установив факт отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для возможности предоставления отсрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований к удовлетворению заявленных требований.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы частной жалобы указанных выводов суда не опровергают, а повторяют доводы заявления, которым судом была дана надлежащая оценка. Каких-либо иных обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, судебной коллегии не представлено.
Вместе с этим, судебная коллегия обращает внимание апеллянта на то, что в силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Данное право предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений.
Право на судебную защиту, а, следовательно, и право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.
Соответственно, по смыслу вышеприведенной нормы ст. 46 Конституции Российской Федерации, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).
Аналогичные положения закреплены в ст. 13 ГПК РФ.
Как обосновано указано судом первой инстанции, сведений о нахождении данного судебного решения на исполнении не имеется. В то время, как судебное решение, которым защищены права неопределенного круга лиц, подлежит обязательному исполнению. Обстоятельства того, что ремонтные работы запланированы на период с 01.06.2020 по 30.06.2020 г. основанием к отмене обжалуемого определения не являются.
С учетом изложенного, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон при исполнении судебного решения, принципа своевременного судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ГБДОУ "Детский сад N 124" - без удовлетворения.
Судья: Ж.В. Григорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка