Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-1477/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-1477/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Худоба О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шистерова И.А. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 декабря 2019 г. по иску Шистерова И.А. к Белоусу С.М. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя Шистерова И.А. - ФИО11., поддержавшего апелляционную жалобу,
УСТАНОВИЛА:
Шистеров И.А. обратился в суд с иском, указав, что 28 сентября 2015 г. он заключил с Белоусом С.М. договор займа, по которому передал ответчику <данные изъяты> руб. 10 сентября 2019 г. истец направлял ответчику письмо с требованием о возврате денежных средств, которое не было исполнено.
В представленных в дальнейшем суду письменных объяснениях истец указал, что, 28 сентября 2015 г. он встретился с Белоусом С.М. с целью урегулирования финансовых споров. На данной встрече Белоус С.М. передал ему <данные изъяты> руб. в счет возврата долга по договору займа. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 6 марта 2019 г. После этого он (Шистеров И.А.) пообещал осуществить платеж на сумму <данные изъяты> руб. от <данные изъяты>, где он является руководителем, в пользу <данные изъяты>, руководителем которого являлся Белоус С.М., в счет погашения долга по договору займа. Однако Белоус С.М. не поверил в это и потребовал гарантии осуществления платежа, для чего он (Шистеров И.А.) передал БелоусуС.М. ранее полученные <данные изъяты> руб., в подтверждение чего Белоус С.М. выдал расписку, условия которой не исполнил. 21 декабря 2016 г. судебный пристав-исполнитель произвел взаимозачет встречных однородных требований между сторонами по делу, однако не учел взаимоотношения по распискам между истцом и ответчиком, возникшие 28 сентября 2015 г. Эти суммы выпали из расчетов. Поскольку они были равнозначны и взаимно компенсировали друг друга, стороны не предъявляли друг к другу претензий по ним. Однако в конце 2018 г. Белоус С.М. подал в суд иск о взыскании <данные изъяты> руб. как неосновательного обогащения, посчитав, что поскольку данная сумма не учитывалась при взаимозачете, она подлежит возврату. При этом Белоус С.М. не учел, что такую же сумму он должен вернуть по другой расписке от 28 сентября 2015 г. Суд вынес решение в пользу Белоуса. С этого момента его (Шистерова И.А.) право было нарушено и он вынужден обратиться с требованием о возврате денежных средств по расписке от 28 сентября 2015 г.
Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что истребуемая сумма представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату, Шистеров И.А. просил суд взыскать в его пользу с Белоуса С.М. денежные средства по расписке в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 6200 руб.
Рассмотрев дело, Московский районный суд г. Калининграда вынес решение от 13 декабря 2019 г., которым Шистерову И.А. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований со ссылкой на недоказанность факта получения ответчиком от истца денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а также на пропуск срока исковой давности.
Шистеров И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение и удовлетворить его требования, ссылаясь на ошибочность вышеуказанных выводов, так как они сделаны судом без учета противоречивых пояснений ответчика и тех обстоятельств, что в представленной им расписке срок исполнения по обязательству не определен, соответственно, течение исковой давности должно начинаться с момента, когда у кредитора возникло право предъявить требование об исполнении обязательства. Данное право предъявления требования о возврате денег по расписке возникло у него после вынесения решения Свердловского районного суда г. Перми от 6 марта 2019 г., в связи с чем срок исковой давности не пропущен.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из представленных истцом суду письменных объяснений (л.д. 55-56) и объяснений представителя истца в судебном заседании 4-13 декабря 2019 г. (л.д. 62, 65-66) следует, что Шистеровым И.А. заявлены требования к Белоусу С.М. о взыскании <данные изъяты> руб. как неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Установлено, что 28 сентября 2015 г. Белоус С.М. составил и выдал Шистерову И.А. расписку, в которой указал, что получил от последнего денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 40).
При этом из объяснений сторон, в том числе истца, следует, что на момент составления данной расписки Шистеров И.А. являлся руководителем <данные изъяты>, которое имело долговые обязательства перед <данные изъяты> (руководителем которого являлся Белоус С.М.) и должно было осуществить платеж на сумму <данные изъяты> руб.
Данные обстоятельства подтверждаются также решением арбитражного суда Калининградской области от 21 апреля 2015 г., которым установлен факт заключения 13 декабря 2013 г. ООО "<данные изъяты>" как займодавцем и ООО "<данные изъяты>" как заемщиком договора займа на сумму 1200000 руб. и с ООО "<данные изъяты>" в пользу ООО "<данные изъяты>" взыскана задолженность в размере 1170000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101846,25 руб.
В расписке от 28 сентября 2015 г. также указано, что она будет иметь силу только при условии перечисления денежных средств ООО "<данные изъяты>" в адрес ООО "<данные изъяты>" (на расчетный счет), если поступят денежные средства в размере 300000 руб. до 1 октября 2015 г. (л.д. 40).
Как следует из копии представленного суду платежного поручения N 504, достоверность которого ответчиком не оспаривается, 28 сентября 2015 г. ООО "<данные изъяты>" осуществило перевод на счет ООО "<данные изъяты>" денежных средств в сумме 300000 руб. (л.д. 8).
Давая объяснения в судебном заседании, Белоус С.М. указал, что при составлении расписки от 28 сентября 2015 г. он наличных денежных средств от Шистерова И.А. не получал, и что данная расписка была составлена им как директором ООО "<данные изъяты>" именно в подтверждение получения этой организацией денежных средств от ООО "<данные изъяты>" (его руководителя) в качестве возврата долга.
Из содержания расписки Белоуса С.М. от 28 сентября 2015 г. следует, что в ней не указано на получение отраженной в ней суммы в долг, она не содержит указания на срок и условия передачи денежных средств, в том числе обязанности по возврату данных денежных средств.
Более того, из буквального толкования расписки Белоуса С.М. следует, что он не получал от Шистерова И.А. 28 сентября 2015 г. <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует запись Белоуса С.М. о том, что данная расписка будет иметь силу только при условии перечисления денежных средств ООО "<данные изъяты>" на расчетный счет ООО "<данные изъяты>".
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленная истцом в подтверждение заявленных в рамках настоящего дела требований расписка от 28 сентября 2015 г. по существу подтверждает факт возврата ООО "<данные изъяты> имевшегося у него долга перед ООО "<данные изъяты>" в размере 300000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.
По смыслу данной статьи и пункта 1 статьи 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В противоречие с требованиями указанных норм права доводы истца Шистерова И.А. о том, что 28 сентября 2015 г. он вернул <данные изъяты> руб. Белоусу С.М. в качестве гарантии осуществления платежа ООО "<данные изъяты>" в пользу ООО "<данные изъяты>", а также факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере <данные изъяты> руб., надлежащими доказательствами не подтверждены.
Таким образом, оснований полагать, что ответчик каким-либо образом, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел или сберег имущество за счет истца, то есть, получил неосновательное обогащение, не имеется.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.
В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ к требованиям о взыскании неосновательного обогащения, поскольку не установлено иное, применяется общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела усматривается, что после обращения Шистерова И.А. в суд с иском в рамках настоящего дела Белоус С.М. представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе по причине пропуска срока исковой давности (л.д. 34).
Рассматривая данное заявление, суд пришел к правильному выводу о пропуске Шистеровым И.А. без уважительных причин срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям.
Из материалов дела, в том числе из пояснений самого Шистерова И.А., следует, что о нарушении своего права, то есть, о неосновательности получения ответчиком обогащения, истец, в случае добросовестного пользования предоставленными ему законом правами, должен был узнать непосредственно 28 сентября 2015 г., сразу после передачи денежных средств, о которой он заявляет в иске.
В то же время в суд с иском в рамках настоящего дела Шистеров И.А. обратился только 1 октября 2019 г., то есть, более чем через год после истечения установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом доказательств того, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, Шистеров И.А. суду не представил.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Шистеровым И.А. исковых требований.
Решение суда является законным.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
