Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2020 года №33-1477/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2020 года Дело N 33-1477/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ивановой М.А.,
при помощнике судьи Темирплатове С.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске 01 апреля 2020 года дело по частной жалобе представителя Холмогоровой Н.В. - Гатауллиной А.Ш. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 декабря 2019 года, которым удовлетворено заявление публичного акционерного общества "БыстроБанк" о принятии мер по обеспечению иска.
Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Холмогоровой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: УР, <адрес>, в пределах заявленных исковых требований в размере 79 215,50 руб., в том числе на транспортное средство - автомобиль: марка, модель ТС: Ид.N (VIN): N; марка, модель ТС: LADA, 217030 LADA PRIORA; категория ТС: В; год изготовления N; модель, N двигателя: <данные изъяты>; кузов (кабина, прицеп): N; ПТС N <адрес>.
Запрещено органам ГИБДД МВД РФ производить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ПАО "БыстроБанк" обратился в суд с иском к Холмогоровой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Одновременно заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде:
- наложения ареста на автомобиль: Ид.N (VIN): N; Марка, модель ТС: LADA, 217030 LADA PRIORA; Категория ТС: B; Год изготовления N; Модель, N двигателя: <данные изъяты>; Кузов (кабина, прицеп): N; ПТС N N;
- запрета органам ГИБДД МВД РФ производить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля;
- наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Холмогоровой Н.В. Гатауллина А.Ш. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют. Указала, что доказательств невозможности исполнения судебного решения в отсутствие мер по обеспечению иска истцом не представлено. Доводы истца о возможных негативных последствиях, а именно невозможности исполнить решение суда в случае отказа в принятии мер по обеспечению иска, носят предположительный характер. Кроме того, в определении суд указал "о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество Холмогоровой Н.В.", тогда как истец просил наложить арест лишь на спорный автомобиль.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи с нижеследующим.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть - наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).
Удовлетворяя ходатайство ПАО "БыстроБанк" об обеспечении иска, судья пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае его удовлетворения.
Данные выводы судьи суд апелляционной инстанции находит верными, основанными на правильном применении закона, поскольку арестовано имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленных исковых требований. Поскольку принятые обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований, соразмерны им, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не носят запрета по владению и пользованию имуществом, направлены лишь на его сохранность, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает. Отмена обеспечительных мер может привести к тому, что исполнение решения в случае удовлетворения иска будет затруднительным либо невозможным.
Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства об обеспечении иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. При этом, наличие задолженности по договорным обязательствам является достаточным основанием полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что в определении суд указал "о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество Холмогоровой Н.В.", тогда как истец просил наложить арест лишь на спорный автомобиль, также являются необоснованными. Как следует из заявления истца о принятии мер по обеспечению иска (л.д. 5), им было заявлено как о наложении ареста на спорный автомобиль, так и на все имущество ответчика в пределах заявленного размера исковых требований, а также запрета органам ГИБДД МВД РФ производить регистрационные действия с указанным автомобилем. Таким образом, судьей приняты обеспечительные меры в пределах заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Холмогоровой Н.В. Гатауллиной А.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка