Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1477/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-1477/2020
"13" февраля 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.,
и судей: Савинцевой Н.А., Фатьяновой И.П.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Станкевича Даниила Владимировича на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07 ноября 2019 года по делу по иску Станкевича Даниила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибград" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,
установила:
Станкевич Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Сибград" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Свои требования мотивирует тем, что 04.05.2019 г. на основании договора уступки прав требования от 04 мая 2019 г., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 16.05.2019 г., N регистрации N к Договору N участия в долевом строительстве от 08.04.2019 г., приобрел права требования к Договору N участия в долевом строительстве от 08.04.2019 г., зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 19.04.2019 г., N регистрации N на получение Объекта долевого строительства: квартиры общей проектной площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>
В соответствии с п. 2.1.1, п. 2.2.2. Договора уступки прав требования, право требования на квартиру (п. 1.3. Договора уступки прав требования), уступается ему за 2 220 000 рублей. В соответствии с п. 1.1 Договора уступки права требования, право на получение Объекта принадлежит ему на основании Договора об участии в долевом строительстве жилого дома от 08.04.2019 г., заключенного между ФИО1 и ООО "СИБГРАД".
Согласно п. 3.4 Договора застройщик обязуется передать Участнику Долевого строительства объект долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 30 марта 2019 года. Исходя из данного положения договора, Объект должен быть передан ему не позднее 30 июня 2019 года. До настоящего времени этого сделано не было, чем были нарушены положения договора со стороны Застройщика.
15.08.2019 г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки по Договору. 06.09.2019 в ответе на указанную претензию ответчик отказал в выплате неустойки, мотивируя свое решение, в частности, невозможностью избрать ставку рефинансирования для расчета неустойки, поскольку квартира еще не передана, а значит, день исполнения обязательства не наступил. Такую позицию ответчика считает не основанной ни на законе, ни на Договоре.
Пункт 3.4 Договора позволяет определить день исполнения обязательства - 30 июня 2019 года, в связи с этим считает возможным провести расчет неустойки, применяя ставку рефинансирования, действовавшую 30 июня 2019 года.
Расчет задолженности по договору N
Цена договора - 2 220 000.
Период просрочки - с 01.07.2019 по 12.09.2019 (74 дня).
Ставка - 7,5.
2 220 000,00 х 74 х 2 х 1/300 х 7.5% = 82 140,00 р. (неустойка).
Таким образом, у ответчика возникла обязанность оплатить неустойку (пеню) по договору долевого участия сумму в размере 82 140 руб. за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве жилого дома.
Также в ответе на претензию ответчик, отказывая в выплате неустойки, указывает на то, что "не было представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что просрочка передачи квартиры повлекла для них какие-либо последствия, значительные убытки и т.д.". Такая позиция ответчика также противоречит действующему законодательству, в частности ч.1 ст. 330 ГК РФ, исходя из текста, которой "по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков".
Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств Застройщика, истец оценивает в 50 000 рублей.
В связи с задержкой сроков передачи квартиры истцу причинены нравственные страдания. Истец вынужден регулярно обращаться к ответчику за информацией о сроках передачи квартиры и до настоящего момента не иметь ясности, когда квартира будет передана. Истец испытывает нравственные страдания и переживания от существующей неясности в сроках передачи квартиры. Кроме того, истец вынужден сталкиваться с некомпетентной работой сотрудников ответчика, которые не могут дать вразумительный ответ по поводу сроков окончания строительства;
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с изложенным с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО "Сибград" в свою пользу сумму неустойки из расчета на дату 29.10.2019 года 2 300 000 х 121 день х 1/150 х 7,25 = 134 511,67 по день вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
Истец Станкевич Д.В. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Станкевича Д.В. - Малахов О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом произведенных уточнений.
Представитель ответчика ООО "Сибград" Каменецкая Е.М., действующая на основании доверенности, поддержала доводы ранее представленных возражений.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07 ноября 2019 года постановлено:
"Исковые требования Станкевича Даниила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибград" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибград" в пользу Станкевича Даниила Владимировича неустойку по договору N участия в долевом строительстве от 08.04.2019 года за период с 01.07.2019 года по 29.10.2019 года в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 16 000 руб., всего 48 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Станкевичу Даниилу Владимировичу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибград" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 400 руб.".
В апелляционной жалобе Станкевич Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012, применены судом необоснованно, поскольку истец просит взыскать неустойку не на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", а на основании ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, следовало руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", которое предусматривает, что в отношении должника - коммерческой организации суд может снизить неустойку только по обоснованному заявлению такого должника, который к тому же должен доказать несоразмерность неустойки. Однако такого обоснованного заявления должником в дело представлено не было.
Суд первой инстанции не сопоставил сумму заявленной истцом неустойки к сумме договора, что, что по мнению апеллянта, напротив свидетельствует о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и отсутствия оснований для снижения последней. Суд, уменьшив неустойку снизил ее ниже ставки рефинансирования, т.е. ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
ООО "Сибград" поданы возражения на апелляционную жалобу.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.
Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Сибград" и ФИО1 08.04.2019 заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик (ООО "Сибград") обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (ФИО1), а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома.
Согласно п. 1.1 договора участия в долевом строительстве Дом - <адрес>, <адрес> со встроено-пристроенными объектами - 1 этап, строительство которого ведет застройщик с привлечением денежных средств участника долевого строительства по адресу: <адрес>, <адрес>), Объект долевого строительства - жилое помещение, входящее в состав дома и подлежащее передаче участнику долевого строительства после уплаты участником цены договора и получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, а также доли в праве общей долевой собственности на общее имущество объекта недвижимости. Передаваемый объект имеет следующие характеристики: N квартиры - N, общая площадь - <данные изъяты>., секция - 2, этаж - 4, количество комнат - 2, цена квартиры - 2 300 000 руб.
Пунктом 3.4 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора определяется как сумма денежных средств, подлежащих уплате Застройщику Участником долевого строительства для строительства Объекта долевого строительства, и составляет 2 300 000 рублей.
Указанная сумма по договору N участия в долевом строительстве от 08.04.2019 уплачена застройщику в полном объеме 22.04.2019 года.
04.05.2019 между ФИО1 в качестве цедента и Станкевичем Д.В. в качестве цессионария заключен договор цессии (уступки прав требования) по договору N участия в долевом строительстве от 08.04.2019, согласно которому ФИО1 уступила истцу право требования от застройщика ООО "Сибград" передачи объекта долевого строительства квартиры, находящейся в многоквартирном доме расположенном по адресу <адрес>, <адрес> Договор заключен в установленной законом форме.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основе всех представленных по делу доказательств, принимая во внимание нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, пришел к правильному выводу, что поскольку на основании договора цессии от 04.05.2019 года истцу Станкевичу Д.В. перешло право требования к ООО "Сибград" по договору N участия в долевом строительстве от 08.04.2019 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, при этом ответчик в установленный договором срок обязательства по передачу объекта долевого строительства не исполнил, досудебную претензию истца также оставил без удовлетворения, истец имеет право требовать присуждения неустойки за период с 01.07.2019 по 07.11.2019. в связи с просрочкой исполнения обязательства со стороны ответчика.
При этом при расчете суммы, подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из ставки рефинансирования ЦБ РФ (которая с 01.01.2016 приравнивается к Ключевой ставке ЦБ РФ) в размере 6,50%, действовавшей на момент принятия решения о взыскании неустойки, поскольку по состоянию на 07.11.2019 обязательство по передаче объекта долевого строительства фактически исполнено не было.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При определении суммы неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Как следует из материалов дела, в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст.333 ГК РФ.
Принимая во внимание изложенное, положения ст. 333 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая срок просрочки ответчиком передачи объекта долевого строительства, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий в результате задержки передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о несоразмерности заявленного к взысканию неустойки за период с 01.07.2019 по 07.11.2019, исчисленной судом в размере 129 566,67 рублей, последствиям нарушения обязательства, и, соответственно, выводом о снижении размера неустойки до 30 000 рублей
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для отказа в применении положений ст.333 ГК РФ, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, мотивирован и подробно изложен в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции при разрешении спора разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из положений п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с учетом субъектного состава участников договора N участия в долевом строительстве от 08.04.2019, а также предмета договора, которым является жилое помещение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что к возникшим правоотношениям также подлежат применению разъяснения о применении норм законодательства о защите прав потребителей.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения ввиду снижения судом суммы неустойки ниже предела, установленного ч.1 ст. 395 ГК РФ, также отклоняются судебной коллегией, поскольку законом нижний предел для снижения неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства (что имело место в данном случае), прямо не установлен.
Доводов о несогласии с решением суда в части размера присужденной компенсации морального вреда, штрафа, а также доводов о несогласии с решением в иной части требований, в удовлетворении которых судом отказано, апелляционная жалоба не содержит.
Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела по существу, выразившихся в отсутствии мотивов по которым суд пришел к выводу о снижении размера заявленной истцом неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о допущении судом первой инстанции таких нарушений норм процессуального права, которые способны повлечь отмену решения. Кроме того, в решении суда приведены доводы об обоснованности снижения заявленной истцом неустойки.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07 ноября 2019 года в обжалуемой части - оставить без изменения, апелляционную жалобу Станкевича Даниила Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
