Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1477/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-1477/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием Петренко А.М.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Петренко Александра Михайловича на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 июля 2020 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу по иску Петренко Андрея Владимировича к Петренко Александру Михайловичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,
установила:
Петренко А.В. обратился в суд с иском к Петренко А.М., в котором просил возложить обязанность: не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым N и жилым домом с кадастровым N, расположенные по адресу: <адрес>; предоставить ключи от ворот и жилого дома. А также просит назначить по делу экспертизу для определения возможности и конкретного порядка пользования указанных земельным участком и жилым домом; Обязать ответчика предоставить доступ на земельный участок сотрудникам специализированного учреждения для проведения необходимых работ по определению порядка пользования земельным участком; определить порядок пользования земельным участком и жилым домом.
В ходе судебного заседания представитель истца Петренко И.В. заявила ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса о возможности определения порядка пользования домом и земельным участком.
Ответчик Петренко А.М. и его представитель Петренко Г.М. высказались против проведения по делу экспертизы.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 27 июля 2020 года ходатайство удовлетворено. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
Полагая, что определение суда о приостановлении производства по делу вынесено без подготовки и изучения материалов дела, Петренко А.М. подал на него частную жалобу, в которой просит определение о приостановлении производства по делу отменить по следующим основаниям.
Так, судом проигнорировано требование Петренко А.М. об отсутствии в деле доказательств обоснования иска, доказательства Петренко А.М. судом не рассматривались, а встречный иск Петренко А.М. не принят в связи с тем, что требования сформулированы некорректно, заявленные требования не идут в зачет первоначальных требований, без указания несоответствия ГПК РФ ни в протоколе, ни в определении.
Петренко А.М. и его представитель обоснованно настаивали на нецелесообразности проведения экспертизы, поскольку в 2017 году по требованию истца по делу о выделе в натуре его доли была произведена экспертиза по поводу возможных вариантов выдела в натуре помещений в жилом доме и на земельном участке. Экспертами было представлено 4 варианта выдела в натуре доли истца. Суд, рассмотрев все варианты, дав им всестороннюю оценку, отклонил их, поскольку все предложенные варианты выдела, и совместного проживания и порядка пользования увеличивают долю истца в жилом доме не на 1-5 метров, а в разы. А доля Петренко А.М. меньше норм ЖК РФ. Решение суда вступило в законную силу.
Кроме того истцом выбрана та же экспертная организация, которая провела экспертизу в 2017 году. Этой организации апеллянт не доверяет по принципу выбора истца и по многим заключениям предыдущей экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Петренко А.М., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1). Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Из существа обжалуемого определения суда усматривается, что судом разрешены три вопроса - назначение экспертизы (статьи 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), распределение судебных расходов по оплате услуг эксперта (статьи 96, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приостановление производства по делу (статьи 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Также судом разрешен вопрос об экспертном учреждении, которому поручено проведение данной судебной экспертизы.
Исходя из положений статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки апелляционной инстанции обжалуемое определение может быть только в части приостановления производства по делу, поскольку это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации - статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд, исходя из норм статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных знаний. Перед экспертом были поставлены вопросы, ответы на который необходимы для разрешения спора по существу.
В соответствии с нормами пункта 3 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, у суда имелись основания для приостановления производства по делу.
Вопреки доводам частной жалобы, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не противоречит положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление такого ходатайства является правом стороны по делу. При рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных познаний, в связи с этим суд назначил судебную экспертизу, поставив перед экспертом соответствующие вопросы, получение ответов на которые необходимы для разрешения спора.
Само по себе экспертное заключение отнесено к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, Судебной коллегией при рассмотрении настоящей частной жалобы не может рассматриваться вопрос о правомерности назначения по делу того либо иного вида судебной экспертизы, выбора экспертного учреждения и обоснованности поставленных перед экспертами вопросов.
Каких-либо нарушений требований действующего законодательства при решении вопроса о приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы Судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат оснований к отмене определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Петренко Александра Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
