Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 февраля 2020 года №33-1477/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1477/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Башковой Ю.А., при секретаре Гладышевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибинстрой Плюс" на определение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Мирончук Виктории Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сибинстрой Плюс" о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2019 года исковые требования Мирончук В.В. удовлетворены частично, с ООО "Сибинстрой Плюс" в пользу Мирончук В.В.взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

31.10.2019 года представителем ООО "Сибинстрой Плюс" Силантьевой С.Н. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причины пропуска срока на апелляционное обжалование указывает на то, что копия обжалуемого решения в адрес Общества не поступала.

Определением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2019 года ООО "Сибинстрой Плюс" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель заявителя ООО "Сибинстрой Плюс" Силантьева С.Н. в суде первой инстанции поддержала поданное заявление.

Заинтересованное лицо Мирончук В.В. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В частной жалобе представитель ООО "Сибинстрой Плюс" Силантьева С.Н. просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы. Указывает, что в нарушение норм Гражданского процессуального законодательства мотивированное решение не было направлено судом в адрес ООО "Сибинстрой Плюс". Обращает внимание, что 31.10.2019 года Общество направило в суд краткую апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, а также ходатайство о направлении в адрес ответчика мотивированного решения. Однако, мотивированное решение было выдано нарочно представителю Общества только после разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, то есть по истечении 18 дней с даты направления заявления о выдаче решения.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, суд находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч. ч. 1. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается в соответствующее число следующего месяца.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вышеуказанная норма права не устанавливает предельных допустимых сроков для их восстановления, указывая только на то, что пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен. Таким образом, для восстановления процессуального срока достаточно признания судом причин его пропуска уважительными.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2019 года в окончательной форме принято 27.09.2019 года.

Следовательно, срок на обжалования начал течь с 28.09.2019 года, и истекал, соответственно, 27.10.2019 года. Учитывая, что последний день срока приходился на нерабочий день, днем окончания срока считается 28.10.2019 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 24.09.2019 года дело было рассмотрено судом с участием представителя ООО "Сибинстрой Плюс" Силантьевой С.Н.

С апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу представитель ООО "Сибинстрой Плюс" Силантьева С.Н. обратилась в суд 31.10.2019 года, то есть за пределами срока на обжалование. В качестве уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование заявителем указано на неполучение копии решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд посчитал причины пропуска срока на апелляционное обжалование неуважительными.

При этом суд исходил из того, что представитель заявителя Силантьева С.Н. присутствовала при оглашении резолютивной части решения, о дате составления мотивированного решения сторонам было объявлено в судебном заседании, разъяснен срок и порядок обжалования судебного решения, заявление о выдаче мотивированного решения до вступления его в законную силу ООО "Сибинстрой Плюс" не подавалось.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Довод частной жалобы о том, что ООО "Сибинстрой Плюс" решение суда по почте не получило, в связи с чем срок для подачи апелляционной жалобы должен быть восстановлен, основанием для отмены оспариваемого определения не является.
Как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату рассмотрения дела в суде), у суда отсутствует обязанность по направлению копий судебных постановлений лицам, участвующим в деле и присутствующим в судебном заседании. Реализация права на получение копии судебного постановления оставляется на усмотрение лица, присутствовавшего в судебном заседании.
В связи с изложенным, определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы является законным, обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибинстрой Плюс" - без удовлетворения.
Судья Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка