Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-1477/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-1477/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коротченковой И.И.,
судей Курлаевой Л.И., Сивашовой А.В.,
при секретаре Панюковой И.А.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Андреевой Жанны Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО25 к Бондаревой Дине Ивановне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Бондаревой Дины Ивановны на решение Советского районного суда г. Орла от 10 марта 2020 г., которым постановлено:
"исковое заявление Андреевой Жанны Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО26 к Бондаревой Дине Ивановне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Бондаревой Дины Ивановны в пользу Андреевой Жанны Владимировны материальный ущерб в размере <...> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> руб.
Взыскать с Бондаревой Дины Ивановны в пользу Андреевой Жанны Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней Андреевой Виктории Александровны компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения Бондаревой Дины Ивановны, поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Андреевой Жанны Владимировны, полагавшей, решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Орловского областного суда
установила:
Андреева Ж.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО27 обратилась в суд с иском к Бондаревой Д.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что несовершеннолетняя ФИО28 выгуливала принадлежащую Андреевой Ж.В. собаку породы "Немецкий шпиц" по кличке "Кубик", на которых напала собака породы "Стаффордширский терьер", с которой гулял несовершеннолетний ФИО29 на поводке, но без намордника.
Владелицей собаки породы "Стаффордширский терьер" является Бондарева Д.И.
В результате нападения указанной собаки ФИО30 причинены телесные повреждения в виде укуса левой руки, в связи с которыми она была госпитализирована в бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "НКМЦ им. З.И. Круглой" (далее - БУЗ ОО "НКМЦ им. З.И. Круглой"), где находилась на стационарном лечении.
Собака породы "Немецкий шпиц" по кличке "Кубик" от полученных повреждений скончалась.
Ссылаясь на то, что в результате нападения собаки породы "Стаффордширский терьер" Андреевой Ж.В. и несовершеннолетней ФИО31 был причинён имущественный вред, а также физические и нравственные страдания просила суд взыскать с Бондаревой Д.И. в ее пользу стоимость собаки в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., компенсацию морального вреда причиненного дочери Андреевой В.А. в сумме <...> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Бондарева Д.И. не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного и принятии по делу нового судебного акта, поскольку при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и неправильно применены нормы материального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие гибель собаки породы "Немецкий шпиц" по кличке ФИО58, а также ее стоимость.
Обращает внимание на то, что в материалах дела имеется справка о стоимости щенка от того же продавца, согласно которому стоимость аналогичного щенка породы "Немецкий шпиц" на момент рассмотрения дела не превышает <...> руб.
Указывает, что судом необоснованно не были приняты во внимание показания допрошенного в качестве свидетеля судмедэксперта бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Орловское бюро судебно-медицинских экспертизы" (далее - БУЗ ОО "ОБСМЭ") ФИО32 об обстоятельствах получения несовершеннолетней травмы.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2 ст. 15 ГК РФ)
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу части 1 статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 3 ФЗ от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
На основании пп. 1 п. 5 ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.
В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
К нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д. (ст. 150 ГК РФ).
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении искового заявления о компенсации морального вреда необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 июня 2019 г. около 21 часа 20 минут, напротив дома N <адрес> несовершеннолетняя ФИО33 выгуливала свою собаку породы "Немецкий шпиц" по кличке ФИО59. Подбежавшая собака породы "Стаффордширский терьер", принадлежащая Бондаревой Д.И., повалив ФИО34 на землю, вырвала из ее рук собаку породы "Немецкий шпиц".
В результате нападения указанной собаки ФИО35 причинен вред здоровью в виде укушенной раны I пальца левого кисти. Собака породы "Немецкий шпиц", принадлежащая Андреевой Ж.В. погибла.
С укушенной раной ФИО36 была госпитализирована в БУЗ Орловской области "НКМЦ им. З.И. Круглой", где в дальнейшем проходила стационарный курс лечения, прошла курс антирабической вакцинации.
Обстоятельства происшедшего подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО37 ФИО38 ФИО39 ФИО40 ФИО41 ФИО42 ФИО43 ФИО44 а также записями в амбулаторной карте.
По факту укуса собаки истец обращалась в УМВД России по г. Орлу и была проведена проверка.
Из протокола осмотра места происшествия от 29 июня 2019 г. следует, что следователь отдела по расследованию преступлений, УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу мл. лейтенант юстиции ФИО45 получив сообщение от оперативного дежурного УМВД России по г. Орлу по факту причинения вреда здоровью прибыл по адресу: <адрес> Объектом осмотра являлся участок местности в районе <адрес> размером 10 м. на 10 м., расположенный напротив металлического забора, расположенных вдоль дороги <адрес>. Визуальным осмотром участка установлена пешеходная дорога шириной около 3 м. из асфальтированного покрытия. На расстоянии 1 м. установлена металлическая лавка на газоне. В трех метрах от которой установлен на газоне труп собаки светло-рыжего цвета. Со слов хозяина собаки она имеет породу шпиц. Протокол осмотра проводился в присутствии понятых ФИО46 ФИО47 с участием Андреевой Ж.В.
В суде первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля ФИО48 которая подтвердила информацию, изложенную в протоколе осмотра места происшествия от 29 июня 2019 г.
Также на основании постановления (ПДН) ОУУП и ПДН УМВД России по г. Орлу капитана полиции ФИО49 от 30 июня 2019 г., полученного 01 июля 2019 г. в рамках материала проверки КУСП NN от 29 июня 2019 г., врачом, государственным судебно-медицинским экспертом БУЗ ОО "ОБСМЭ" - ФИО50 проведена судебно-медицинская экспертиза несовершеннолетней ФИО51
Согласно акту судебно-медицинского обследования у ФИО52 обнаружены ссадины на тыльной поверхности левой кисти у основания 4 -го пальца, на тыльной левой кисти в 3,5 см. вниз от лучезапястного сустава, на тыльной поверхности 1-го пальца левой кисти в средней трети, на тыльной поверхности 1-го пальца левой кисти в нижней трети, на ладонной поверхности 1-го пальца левой кисти в нижней трети, на ладонной поверхности левой кисти у основания 1 - го пальца.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО53 выводы, изложенные в заключении эксперта подтвердила полностью и показала, что образование ссадин у ФИО54 образовались от действия тупых твердых с ограниченно воздействующей поверхностью предметов (предмета), их образование от зубов собаки не исключается.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что материальный ущерб в виде стоимости собаки "Немецкий шпиц" и вред здоровью несовершеннолетней ФИО55. был причинен по вине Бондаревой Д.И., являющейся владельцем собаки породы "Стаффордширский терьер" и не исполнившей обязанностей по обеспечению безопасного для окружающих содержания собаки.
Размер материального ущерба, понесенного Андреевой Ж.В. в размере <...> руб. подтверждается справкой президента Орловской региональной общественной организации "Федерации спортивно-прикладного собаководства и кинологиченского спорта" ФИО56, а также метрикой и свидетельством о вакцинации погибшей собаки.
Оценив представленные письменные доказательства, а также показания свидетелей в их совокупности пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба в результате гибели принадлежащей ей собаки.
Ввиду изложенного доводы жалобы о недоказанности факта гибели принадлежащей истцу собаки породы "Немецкий шпиц" по кличке ФИО57, <дата> г.р. судебная коллегия находит несостоятельными.
Ссылки ответчика на завышенную стоимость погибшей собаки и наличии данных о стоимости из сети Интернет щенков, судом обоснованно не приняты во внимание, учитывая наличие справки о стоимости конкретного животного.
При определении размера компенсации морального вреда ФИО60 суд обоснованно принял во внимание обстоятельства возникшего спора, несовершеннолетний возраст ФИО61 степень тяжести полученных телесных повреждений и перенесенных ею физических и нравственных страданий, а именно испуг, шоковое состояние, стресс при внезапном нападении на нее собаки большого размера, которая повалила ее на землю с высоты собственного роста, физическую боль от укуса, учитывая специфику и продолжительность лечения в условиях стационара, а также требования разумности и справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере <...> руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна степени вины причинителя, а также степени физическим и нравственным страданиям несовершеннолетней.
Доводы жалобы ответчика Бондаревой Д.И. о недоказанности факта причинения вреда несовершеннолетней опровергается исследованными судом доказательствами, оснований для переоценке которых судебная коллегия не усматривает.
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ФИО62 (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Противоречия, имеющиеся в медицинских документах относительно руки, на которой имелись повреждения в результате укуса собаки (при поступлении в медицинское учреждение указано на укушенную раны 1 пальца левой кисти, а в медицинской карте стационарного больного диагноз указан как укушенная рана 1 пальца правой кисти), устранены в судебном заседании путем допроса в качестве свидетелей лечащего врача и эксперта, не исключавшего возможность получения повреждений от зубов собаки.
Доводы ответчика о том, что истцом допущено злоупотребление правом, и именно действия самого пострадавшего могли привести к причинению вреда, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.
Доказательств наличия оснований для освобождения Бондаревой Д.И. от ответственности, последней в материалы дела также представлено не было.
С учетом приведенных норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 10 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаревой Дины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья: Бардина Е.Е. Дело N 33-1477/2020
(N2-287/2020)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
