Определение Тюменского областного суда от 11 марта 2020 года №33-1477/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-1477/2020






г. Тюмень


11 марта 2020 г.




Тюменский областной суд в составе:
председательствующего Пленкиной Е.А.,
при секретаре Горбуновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Обуховой Е,С. в лице представителя Тотолиной И.Г. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 января 2020 г., которым постановлено:
"Заявление Цветинской О.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Обуховой Е.С. в пользу Цветинской О.С.: расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по подготовке доказательств по делу в размере 17 560 рублей, транспортные расходы в размере 40 055 рублей, расходы на проживание в размере 12 501,00 рублей",
установил:
Цветинская О.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Обуховой Е.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по подготовке доказательств по делу в размере 17 560 руб., транспортных расходов в размере 40 055 руб., расходов на проживание в размере 12 501 руб. Заявление мотивировано тем, что решением Ленинского районного суда города Тюмени от 18 июня 2019 г. Обуховой Е.С. отказано в удовлетворении заявления об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Цветинского С.Л., 7 ноября 1960 года рождения, умершего 22 августа 2018 г. Указанное решение вступило в законную силу. Заинтересованным лицом Цветинской О.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Также в рамках судебного разбирательства заинтересованным лицом были понесены расходы на подготовку доказательств, транспортные расходы, расходы на проживание.
Заинтересованное лицо Цветинская О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Абдуллин Н.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.
Заявитель Обухова Е.С., заинтересованное лицо Цветинский Г.С., заинтересованное лицо нотариус Будаева В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна заявитель Обухова Е.С. в лице представителя Тотолиной И.Г., в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции. Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что при заявлении требований в порядке особого производства ответчик отсутствует, а особенностью данной категории дел является невозможность документально подтвердить юридический факт, тогда как присутствие заинтересованных лиц в судебном заседании не является обязательным, так как бремя доказывания во всех случаях лежит только на заявителе. Полагает, что возмещение расходов, которые понесены заинтересованными лицами при рассмотрении гражданского дела по установлению юридического факта в особом производстве, законодательством не предусмотрено. Считает, что целью особого производства является не разрешение спора о праве, а устранение имеющейся неопределенности в отношении круга обстоятельств. Указывает, что при рассмотрении дела спора о праве установлено не было. Полагает, что судом не были приняты во внимание доводы возражений на заявление о взыскании судебных расходов. Ссылается на то, что в деле отсутствуют сведения, о какой защите прав Цветинской О.С. идет речь и какие права она защищала.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Обухова Е.С. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, в качестве заинтересованных лиц в деле участвовали Цветинская О.С., Цветинский Г.С., нотариус Будаева В.С.
Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 18 июня 2019 г. Обуховой Е.С. отказано в удовлетворении заявления об установлении факта принятия наследства, решение суда сторонами по делу не обжаловано, вступило в законную силу.
В обоснование заявленных требований Цветинская О.С. указывала, что ее интересы по делу как заинтересованного лица представляло ООО Правовой центр "Авалон" в лице генерального директора Абдуллина Н.Н. на основании договора на оказание информационно-правовых услуг <.......> от 11 июня 2019 г., ей понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <.......> от 11 июня 2019 г. (л.д.169), расходы в размере 8 000 руб. на составление протокола осмотра вещественного доказательства и 9 560 руб. на удостоверение протокола осмотра доказательства (л.д.173), транспортные расходы в размере 40 055 руб. и по договору найма жилого помещения от 11 июня 2019 г. в размере 12 501 руб.
Вопрос о распределении указанных судебных расходов при принятии итогового судебного акта по делу не разрешался.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался статьями 48, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал обоснованными доводы в обоснование заявления и представленный заявителем расчет взыскиваемых сумм, и посчитал возможным взыскать судебные расходы по подготовке доказательств по делу в размере 17 560 руб., транспортные расходы - 40 055 руб., расходы на проживание - 12 501 руб., также с учетом сложности спора, объема выполненной работы, количества судебных заседаний суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела и основанными на неверном применении норм права.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что заявитель обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства в порядке, предусмотренном главой 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем указание судом первой инстанции на разрешение спора, а также статус лиц, участвующих в деле, как истец и ответчик, не соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дел в порядке особого производства предполагает отсутствие материально-правового спора, вопрос о наличии спора о праве был поставлен на обсуждение в ходе рассмотрения дела, согласно протоколу судебного заседания Цветинская О.С. оспаривала обстоятельства наличия спора о праве, оснований для вывода о наличии спора о праве судом не установлено, решение суда по делу вступило в законную силу.
При указанных обстоятельствах, на основании вышеизложенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ каких-либо правовых оснований для распределения понесенных заявителем судебных расходов у суда не имелось, Цветинская О.С. была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица в деле, рассмотренном в порядке особого производства, в связи с чем понесенные ею расходы не подлежали взысканию с заявителя по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы частной жалобы о том, что распределение судебных расходов в рамках особого производства не предусмотрено, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, определение суда принято с нарушением норм права, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем отказа Цветинской О.С. в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 января 2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Цветинской О.С. о взыскании судебных расходов отказать.
Судья Тюменского областного суда Е.А. Пленкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка