Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-1477/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-1477/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Зотиной Е.Г.
с участием представителя прокуратуры ЯНАО Писаревой О.В.
при секретаре судебного заседания Балабановой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Середы А.Е., апелляционному представлению помощника прокурора г. Салехард Коробка О.С. на решение Салехардского городского суда от 3 июня 2020 года, которым постановлено:
Иск Середы А.Е. к ГКУ "Противопожарная служба ЯНАО" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.Е. Середа обратился с иском к ГКУ "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" (ГКУ ПС ЯНАО) о защите трудовых прав. В обоснование требований иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в том числе, с 10 июня 2011 года - в качестве <данные изъяты> - начальника управления пожарной охраны, а впоследствии - <данные изъяты>. 20 декабря 2019 года он ознакомлен с уведомлением N 159 об изменении условий трудового договора посредством введения новой должностной инструкции, 14 февраля 2020 года - с имеющимися в учреждении вакансиями. 10 марта 2020 года он выразил несогласие с изменением условий трудового договора. Приказом от 11 марта 2020 года трудовые отношения с ним прекращены в порядке п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по причине отказа работника от продолжения работы связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Полагал, что увольнение является незаконным. Основанием для введения в действие новой должностной инструкции по занимаемой им должности является приказ ГКУ ПС ЯНАО от 18.12.2019 N 105 "О внесении изменений в штатное расписание". Однако приказ не содержит сведений, обосновывающих необходимость изменения его трудового договора в связи с изменениями в штатном расписании. Полагал, что изменение условий его трудового договора является мнимым, прикрывающим нежелание ответчика исполнить вступившее в законную силу решение Салехардского городского суда от 6 ноября 2019 года о восстановлении его на работе в связи с увольнением по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата. В частности, восстанавливая его на работе, ответчик вновь ввел в штатное расписание должность <данные изъяты>, тогда как должность <данные изъяты> по службе и профилактике пожаров, которая введена с 1 сентября 2019 года вместо его незаконно сокращенной должности, не была исключена из штатного расписания. После восстановления на работе, несмотря на его неоднократные обращения, ему не был предоставлен доступ ко всей служебной информации, непосредственно связанной с его трудовой деятельностью, ответчик не привел штатное расписание в соответствие с решением суда. Таким образом, изменение условий трудового договора путем изменения его должностной инструкции, ставшее основанием для увольнения, связано не с изменением организационных и технологических условий труда, а с перераспределением должностных обязанностей между двумя должностями <данные изъяты> с целью сохранения незаконно введенной с 1 сентября 2019 года в штатное расписание должности <данные изъяты> по службе и профилактике пожаров. Просил суд признать приказ от 11.03.2020 N 90-ОК о расторжении с ним трудового договора незаконным, восстановить его на работе в должности <данные изъяты> с 12 марта 2020 года, взыскать в его пользу в ответчика средний заработок за период вынужденного прогула в сумме по 12 316,42 руб ежемесячно, начиная с 26 марта 2020 года, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
В ходе производства по делу истец представил заявление о дополнении требований иска, которыми просил суд возложить на ответчика обязанность внести изменения в штатное расписание ГКУ ПС ЯНАО по состоянию на 1 сентября 2019 года, а именно: восстановить в штатном расписании должность <данные изъяты>, одновременно исключив должность <данные изъяты> по службе и профилактике пожаров; признать незаконным приказ от 7.11.2019 N 88 "О внесении изменения в штатное расписание" в части, касающейся введения в штатное расписание должности <данные изъяты>; обратить решение суда в данной части к немедленному исполнению (л.д. 71, 71 - об).
Указанное заявление не принято судом первой инстанции в качестве дополнения исковых требований, поскольку воспринято как изменение и основания, и предмета иска.
Ответчиком представлены возражения на исковое заявление (л.д. 74 - 79), доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска. Указано, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Изменение трудовых обязанностей не является изменением трудовой функции. Доводы истца о неисполнении решения суда о восстановлении его на работе ошибочны.
В судебном заседании суда первой инстанции истец А.Е. Середа и его представитель А.А. Нечуй-Ветер, действующий на основании доверенности, поддержали требования и доводы иска.
Представители ответчика А.А. Николаев, А.А. Арзыбаева, действующие на основании доверенностей, требования иска не признали, поддержав доводы возражений на него.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны истец и прокурор, участвовавший в деле.
В апелляционном представлении прокурор просит об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении требований иска. Указал, что объективных доказательств того, что ответчиком как работодателем истцу не могли быть сохранены прежние условия труда, не представлено.
В апелляционной жалобе истец А.Е. Середа просит об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы искового заявления. Указано также, что вывод суда о том, что изменение его, истца, должностных обязанностей имело место вследствие внесения изменений в штатное расписание, является ошибочным, поскольку изменения не касались штатной численности, состава и функций учреждения и его отдельных подразделений. Как следствие, оснований для изменения его должностных обязанностей не имелось. Осуществление функций по охране труда отдельно от функций по организации профилактики пожаров, их тушения, проведения аварийно-спасательных работ и проч. противоречит специфике деятельности противопожарной службы, а также нормативным правовым актам, регламентирующим ее деятельность. Судом необоснованно отклонено ходатайство о дополнении требований иска.
В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление ГКУ ПО ЯНАО полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец А.Е. Середа поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Представитель прокуратуры ЯНАО О.В. Писарева поддержала требования и доводы апелляционного представления.
Представители ответчика Г.Э. Таранов, А.А. Арзыбаева, действующие на основании доверенностей, подтвердившие наличие высшего юридического образования дипломами, возражали против их удовлетворения, поддержав доводы возражений.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, возражениях.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая ГУ "Управление государственной противопожарной службы ЯНАО" (после реорганизации - ГКУ "Противопожарная служба ЯНАО"), в том числе, с 4 июня 2018 года - <данные изъяты> (л.д. 21).
20 декабря 2019 года истец ознакомлен с уведомлением N 159 об изменении условий трудового договора посредством введения новой должностной инструкции с разъяснением последствий отказа от работы в новых условиях (л.д. 18).
14 февраля 2020 года ответчик предложил истцу имеющиеся в учреждении вакансии, от замещения которых истец отказался (л.д. 19, 19-об). 10 марта 2020 года он выразил несогласие с изменением условий трудового договора.
Приказом от 11.03.2020 N 90-ОК трудовой договор с ним расторгнут в порядке п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 20).
Отказывая в удовлетворении требований иска о признании данного приказа незаконным, восстановлении на работе и производных от них требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.
Указанный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
По смыслу положений пункта 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.
Согласно пункту 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (пункт 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Из указанного выше следует, что в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью работодатель вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора, за исключением изменения трудовой функции работника, в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что утверждение новой должностной инструкции <данные изъяты> с наделением его полномочиями лишь в области охраны труда связано с перераспределением обязанностей между <данные изъяты> и созданием отдельной группы по охране труда с непосредственным ее подчинением одному из <данные изъяты> учреждения.
При этом судом с достоверностью установлено, что имело место лишь уменьшение объема должностных обязанностей истца как <данные изъяты>, и ранее выполнявшего данный блок работы, тогда как остальные условия труда, включая наименование должности, специальность, квалификацию, режим рабочего времени и времени отдыха, заработную плату, остались неизменными.
Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления об обратном сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции основаны на несогласии с ним.
Судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что о необходимости проведения организационно-штатных мероприятий с целью создания службы по охране труда в форме отдела охраны труда и техники безопасности численностью 4 человека руководителя ГКУ ПС ЯНАО информировал и сам истец в служебной записке от 27.06.2018 N 1652-10-11/959.
Указанный документ представлен ответчиком в суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что изменение его должностных обязанностей связано с нежеланием ответчика исполнить решение Салехардского городского суда от 6 ноября 2019 года о восстановлении истца на работе, были предметом проверки судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.
В соответствии с пунктом 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Отказывая в принятии дополнительных требований иска о восстановлении в штатном расписании должности <данные изъяты> с одновременным исключением должности <данные изъяты> по службе и профилактике пожаров; признании незаконным приказа от 7.11.2019 N 88 "О внесении изменения в штатное расписание" в части, касающейся введения в штатное расписание должности <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеет место изменение и основания, и предмета иска, что не допускается.
Кроме того, принятие решений об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Причины изменения организационных условий труда и их целесообразность предметом судебной проверки не является.
Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда от 3 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
