Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-1477/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-1477/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Миронова А.А.,
Мелентьевой Ж.Г.
при секретаре Ополеве Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигмендьяновой Ирины Вячеславовны к публичному акционерному обществу "Камчатскэнерго" Центральные электрические сети о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества "Камчатскэнерго" Центральные электрические сети Туркова И.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28.02.2019.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца Нигмендьяновой И.В., представителя ответчика публичного акционерного общества "Камчатскэнерго" Центральные электрические сети НабоковойТ.В., судебная коллегия
установила:
Нигмендьянова И.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что являлась собственником лошади - кобылы по кличке "Княженика" с 01.06.2017, которой 26.10.2017 произведено чипирование, чип N 643099000204013. Справкой Агентства по ветеринарии Камчатского края подтверждается, что животное подвергалось вакцинациям и иммунологическим обработкам. 08.06.2018 истец выпустила 4-х лошадей в поле на выпас около <данные изъяты>. Около 17:10 истцу стало известно, что ее лощадь лежит мертвая на высоковольтных проводах, правая сторона лошади обгорела.
Просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный гибелью животного, в размере 100000 рублей, судебные расходы - 11000 рублей.
Судом постановлено решение, которым с ПАО "Камчатскэнерго" в лице филиала ПАО "Камчатскэнерго" ЦЭС в пользу истца взыскан ущерб в размере 35000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг - 5000 рублей, по уплате государственной пошлины - 1250 рублей, всего - 41250 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Заявитель считает, что судом неправильно сделаны выводы о принадлежности ПАО "Камчатскэнерго" ВЛ-0,4 кВ от трансформаторной подстанции N 292 (ТП-292) до объекта Биоочиска, о ненадлежащей эксплуатации ВЛЭП, ввиду чего рядом с ней по неустановленной причине погибла лошадь. Основанием для вывода суда о принадлежности ВЛЭП ответчику является ответ филиала ПАО "Камчатскэнерго" Энергосбыт о том, что все электрические линии, находящиеся в <адрес> находятся на балансе филиала ЦЭС. Однако данный документ не мог быть принят во внимание, поскольку никем не подписан, не оформлен на официальном бланке общества. Кроме того филиал "Энергосбыт" не располагает сведениями о принадлежности линий электропередачи, поскольку такая информация находится в исключительной компетенции филиала ПАО "Камчатскэнерго" ЦЭС. Кроме того, суду представлена справка от 13.07.2018 N 06-11/1962 о том, что ВЛЭП 0,4 кВ в <адрес> на балансовом учете ПАО "Камчатскэнерго" не числится и не эксплуатируется. Данному доказательству надлежащей оценки судом не дано. Ссылаясь на нарушение истцом статьи 18 Закона Российской Федерации "О ветеринарии", "Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов" от 05.01.1996 N 1005 указывает, что погибшее животное с целью установления причины его гибели, ветеринару не представлялось. Заявитель жалобы не согласен с оценкой суда имеющихся в деле доказательств. Считает, что в данном случае необходимо было применять положения статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации о риске случайной гибели имущества.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Камчатскэнерго" Набокова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Уточнила, что указанные сети (фидер 4) находись в эксплуатации ГУП "Камчатский водоканал", ранее использовались при обслуживании очистных сооружений, которые не функционируют более 10 лет. Настывает на том, что спорные сети напряжения на балансе ответчика не числятся.
Истец Нигмендьянова И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным, добавила, что справка, представленная ответчика о принадлежности ВЛЭП, не содержит ни исходящего номера, ни даты. Кроме того, ответчиком не представлен договор о разграничении эксплуатационной ответственности с ГУП "Камчатский водоканал".
Представитель третьего лица ГУП "Камчатский водоканал" в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из дела видно, что обстоятельством обращения истца в суд послужила гибель животного 08.06.2018 на участке местности по <адрес> труп лошади был найден около лежащего на земле оборванного электрического провода.
Судом правильно установлено, что ответчик ПАО "Камчатскэнерго" ЦЭС является владельцем источника повышенной опасности, линии ЛЭП в <адрес>.
Об этом свидетельствует ответ на обращение истца, адресованное директору филиала ПАО "Камчатскэнерго" ЦЭС 10.07.2018 вход N 5328), от 12.07.2018 и.о. начальника ПОСЭ и РН <данные изъяты> направленный по электронной почте, согласно которому электрические линии, находящиеся в <адрес>, находятся на балансе филиала ПАО "Камчатскоэнерно" Центральные электрические сети (л.д. 12-13). К ответу в электронной форме приложена схема протяженности линии электропередач, в том числе в районе ТП-292 (л.д. 14).
Указание жалобы на то, что данная информация никем не подписана, составлена не на официальном бланке, потому не может являться достоверной, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответ предоставлен в электронном виде, доказательств, что данный ответ в рамках разрешения обращений граждан предоставлен лицами, не компетентными для ответа на такие обращения, материалы дела не содержат.
Обращает внимание и тот факт, что в первоначальном отзыве на исковое заявление представитель филиала ПАО "Камчатскэнерго" ЦЭС принадлежность ЛЭП данной организации не отрицал. Указывая на то, что спорные сети эксплуатируются ГУП "Камчатский водоканал", ответчик не представил в суд договор о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между данными организациями.
В этой связи имеющаяся в деле справка, в которой перечислены объекты основных средств, числящиеся на балансе филиала ПАО "Камчатскэнерго" ЦЭС (л.д. 77), во внимание судебной коллегией не принимается. Более того, как обоснованно отмечено истцом, указанная справка не содержит обязательных реквизитов (дата, исходящий номер и др.).
Вопреки утверждению жалобы, ответственность владельца источника повышенной опасности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает без вины. Установлению подлежат: наличие ущерба, факт противоправных действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и фактом наличия ущерба. При этом ответчик подлежит освобождению от ответственности только в случаях, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При таком положении расписка истца, имеющаяся в деле, о том, что в связи смертью ее лошади под воздействием тока 08.06.2018 она к ПАО "Камчатскэнерго" претензий не имеет, так как гибель произошла не по вине общества, правового значения не имеет (л.д. 46).
Таким образом, совокупность приведенных выше условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, в заседании суда первой инстанции установлена.
Материалами дела, а также фотоматериалами достоверно подтверждено, что лошадь погибла в результате контакта с электрическим проводами, находящимися под напряжением и расположенными на земле. Относительно последнего факта судом правильно указано на ненадлежащее содержание и контроль за ВЛЭП ответчиком, чем им нарушены пункты 2.5.212, 2.5.201 Правил устройства электроустановок от 20.05.2003 N 187, пункты 5.7.1, 5.7.16, 5.7.20, 5.7.5, 5.7.14 Правил технической эксплуатации электрических станции и сетей Российской Федерации от 19.06.2003 N 229.
Согласно справке КГКУ "ЦОД" от 27.12.2018 (л.д. 75), наряду-заданию от 08.06.2018 (л.д. 76) 08.06.2018 в 18:45 дежурной сменой поисково-спасательного отряда Камчатского края, выехавшей в район <адрес>, в результате оценки обстановки установлено - возможно поражение электрическим током людей и животных.
По факту устранения возникшего события в связи с распиловкой опор 08.06.2018 ВЛЭП была отключена от напряжения ПАО "Камчатскэнерно" ЦЭС (л.д.65-67).
Тот факт, что погибшее животное было захоронено его владельцем без осмотра ветеринара безусловным основанием для отказа во взыскании с ответчика убытков не является.
Размер ущерба судом установлен на основании заключения судебной экспертизы и с учетом применения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду констатации судом факта наличия в действиях истца грубой неосторожности. В апелляционной жалобе установленный судом размер ущерба ответчиком не оспаривается.
При вышеуказанных обстоятельствах в целом доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется, поскольку позиции сторон, в том числе ответчика, была дана мотивированная оценка, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "Камчатскэнерго" Туркова И.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
