Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-1477/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-1477/2019
" 31 " июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Потаповой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Р.С.В. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 03 апреля 2019 года, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к П.Е.В. удовлетворены частично, и с П.Е.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 19 мая 2015 года в общей сумме 142323,72 руб., судебные расходы в сумме 3830,50 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения ответчицы П.Е.В. и ее представителя Д.И.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к П.Е.В. о взыскании задолженности в размере 173558,64 руб.
Требования мотивированы тем, что 19 мая 2015 года между банком и П.Е.В. был заключен кредитный договор N на сумму 80000 руб. с уплатой 51,1% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения договора на сумму просроченной задолженности предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых. Поскольку ответчица не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, истец просит взыскать с неё требуемую сумму.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Р.С.В. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, в размере 3000 руб. Выражает несогласие с применением сроков исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам, сознательное неисполнение которых должно быть расценено как злоупотребление правом. Отмечает, что основную составляющую конкурсной массы представляют денежные средства, полученные в ходе осуществления взыскания кредитной задолженности с заёмщиков банка, за счёт этих денежных средств производится, в том числе, расчёт с кредиторами банка.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между банком и П.Е.В. был заключен кредитный договор, в связи с ненадлежащим исполнением которого возникли основания для взыскания суммы задолженности по нему. Определяя размер подлежащего взысканию долга, суд принял во внимание заявление ответчицы о применении срока исковой давности и указал, что банком прощен срок исковой давности по платежам с 20 августа до 20 декабря 2015 года, взыскав задолженность в остальной части.
Однако суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение изменить.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязанности заемщика возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором, а также уплатить проценты за пользование кредитом, перечислены в статьях 809 и 810 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено судом, 19 мая 2015 года между банком и П.Е.В. был заключен кредитный договор N с лимитом кредитования 80000 руб. с уплатой 22,41% годовых при условии безналичного использования и 51,1% при условии снятия наличных или перевода на другой счёт.
Договором предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за период с момента возникновения задолженности по 89 день (включительно), при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности размер неустойки устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушении обязательств не начисляются (п. 12).
Срок возврата кредита установлен до 31 мая 2020 года (п. 2), погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами до 20 числа каждого месяца (п. 6).
Ответчица воспользовалась предоставленным кредитом на сумму 80000 руб., сняв денежные средства наличными с кредитной карты, однако взятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, что не оспаривала в ходе рассмотрения дела.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у заемщика задолженности перед банком.
Расчет задолженности ответчицей не оспаривается, своего расчета она не представила, оснований не доверять расчету истца не имеется.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
С учетом этого суд правомерно взыскал сумму долга с ответчицы в пользу истца.
Определяя размер задолженности, судом верно учтено заявление стороны ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности.
Между тем судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанцией норм права об исковой давности, заслуживает внимания.
Течение общего срока исковой давности, исчисляемого в три года, определяется по правилам ст. 200 ГК РФ.
В норме указанной статьи закреплено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Также в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Применяя перечисленные требования законодательства и разъяснения, суд посчитал пропущенным срок исковой давности по платежам с 20 августа по 20 декабря 2015 года.
Однако, указав на обращение истца 12 ноября 2018 года с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчицы той же задолженности, суд не учел данного обстоятельства, что привело к ошибочному определению суммы задолженности.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В связи с этим с момента обращения истца за судебной защитой 12 ноября 2018 года и до отмены судебного приказа 20 декабря 2018 года включительно срок исковой давности не тек.
С учетом этого исковая давность истцом пропущена лишь по платежам 20 августа, 20 сентября и 20 октября 2015 года, исходя из того, что настоящий иск был направлен почтой 01 февраля 2019 года, а по п. 3 ст. 204 ГК РФ, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание расчет задолженности, представленный истцом, сумма основного долга ответчицы составит 63357,45 руб. (67316,18 - 3958,73), сумма срочных и просроченных процентов - 66320,68 руб. (73820,45 - 8726,92 + 1227,15).
Суммы штрафных санкций, рассчитанных по формулам аналогично приведенным в решении суда первой инстанции, но учитывая установленные судебной коллегией обстоятельства, составит: на просроченный основной долг - 7720,41 руб., на просроченные проценты - 16649,30 руб., а всего 24369,71 руб.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Соответственно расходы по уплате госпошлины при подаче иска истцу подлежат возмещению в сумме 4281 руб.
Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумеем 3000 руб., поскольку ее содержание и сводится к несогласию с применением судом срока исковой давности.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 03 апреля 2019 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части в редакции следующего содержания:
"Взыскать с П.Е.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 19 мая 2015 года в сумме 154047,84 руб., включая: основной долг в сумме 63357,45 руб., проценты в сумме 66320,68 руб., штрафные санкции в сумме 24369,71 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4281 руб., а всего 158328 (сто пятьдесят восемь тысяч триста двадцать восемь) руб. 84 коп.".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Р.С.В. - без удовлетворения.
Взыскать с П.Е.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
