Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1477/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1477/2019
от 14 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Леткол" Рубанкова Ивана Владимировича на определение Ленинского районного суда г. Томска от 20 марта 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
определением Ленинского районного суда г. Томска от 01.07.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Леткол" (далее - ООО "Леткол") о процессуальном правопреемстве было возвращено заявителю.
07.03.2019 ООО "Леткол" обратилось в суд с частной жалобой на указанное выше определение, в которой просило восстановить процессуальный срок для ее подачи, указав, что обжалуемое определение получено заявителем 25.02.2019 по электронной почте после обращения к председателю Ленинского районного суда г. Томска.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заявителя ООО "Леткол", представителя заинтересованного лица ПАО "Промсвязьбанк", представителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска, представителя ОСП по Кировскому району г. Томска, заинтересованных лиц Губина В.В., Борисовой Ю.В.
Обжалуемым определением на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель заявителя ООО "Леткол" Рубанков И.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, восстановив процессуальный срок на подачу частной жалобы.
Указывает, что, вопреки выводам суда, в материалах гражданского деле отсутствуют доказательства, которые бесспорно подтверждают получение определения от 01.07.2018 ООО "Леткол" ранее указанной заявителем даты.
Отмечает, что в заявлении о процессуальном правопреемстве был указан почтовый адрес для направления корреспонденции, а не юридический адрес ООО "Леткол".
Обращает внимание на то, что обжалуемое определение вынесено 01.07.2018, которое является выходным днем, и в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Ленинского районного суда г. Томска, гражданские дела в указанную дату для рассмотрения не назначались.
В возражениях на частную жалобу заинтересованное лицо Борисова Ю.А. полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод, включая право на обжалование судебных постановлений.
Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу положений п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 этого Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Как видно из дела, определение Ленинского районного суда г. Томска о возврате заявления о процессуальном правопреемстве вынесено 01.07.2018, последним днем срока для его обжалования в силу положений части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось 16.07.2018.
07.03.2019 ООО "Леткол" обратилось с частной жалобой на указанное определение.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлен факт пропуска заявителем процессуального срока, предусмотренного законом для подачи частной жалобы.
Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, ООО "Леткол" ссылалось на то, что о нарушении своих прав определением суда от 01.07.2018 ему стало известно 25.02.2019, когда определение поступило на электронный адрес общества после поданной им жалобы на имя председателя Ленинского районного суда г. Томска.
В подтверждение своих доводов заявитель представил распечатку с электронной почты N от 25.02.2019.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Леткол" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что определение от 01.07.2018 было направлено по указанному заявителем адресу 02.07.2018, согласно данным почтового идентификатора получено им 17.07.2018, в то время как жалоба подана 12.03.2019, то есть за пределами срока обжалования. Уважительных причин для восстановления пропущенного срока заявителем не указано, доказательств их наличия не приведено.
Оснований не соглашаться с данным выводом судебная коллегия не усматривает, находит его обоснованным и не противоречащим требованиям закона.
Довод жалобы о том, что определение от 01.07.2018 направлено не по юридическому адресу, а по адресу, указанному ООО "Леткол" в заявлении о процессуальном правопреемстве, основанием для отмены обжалуемого определения служить не может.
Так, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.
Согласно пункту 68 указанного выше постановления Пленума статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что определение от 01.07.2018 направлено судом ООО "Леткол" 02.07.2018 по адресу, указанному в заявлении, а именно: /__/ (л.д. 8), что полностью соответствует вышеуказанным разъяснениям правоприменительной практике.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод жалобы о том, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение определения от 01.07.2018 ООО "Леткол" ранее февраля 2019 года, поскольку согласно данным почтового идентификатора определение Ленинского района г. Томска от 01.07.2018 получено адресатом (ООО "Леткол") 17.07.2018 (л.д. 27).
Доказательств, опровергающих получение ООО "Леткол" обжалуемого определения в указанную дату, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.
Довод жалобы о том, что определение Ленинского районного суда г. Томска вынесено 01.07.2018 (выходной день) основанием для отмены обжалуемого определения не является, поскольку не опровергает правильности выводов суда об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, который пропущен заявителем более чем на семь месяцев.
Оснований для признания изложенных заявителем причин пропуска процессуального срока обжалования судебного постановления уважительными судебной коллегией не установлено.
Таким образом, учитывая, что ООО "Леткол" не представлено бесспорных доказательств уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному совершению процессуального действия по обжалованию судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда от 01.07.2018.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции.
При таких данных обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 20 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Леткол" Рубанкова Ивана Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
