Дата принятия: 25 марта 2019г.
Номер документа: 33-1477/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2019 года Дело N 33-1477/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
25 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлевой Г.М.,
судей
Смоляковой Е.В., Плосковой И.В.,
при секретаре
Саакяне М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Банка ВТБ (ПАО) в лице представителя И.Г. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......>, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Признать сделку по страхованию, оформленную посредством подписания А.Д. заявления на подключение в число участников Программы страхования в ВТБ 24 (ПАО) <.......> недействительной.
Взыскать с ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу А.Д. денежные средства, уплаченные в счет страховой премии, в размере <.......> <.......> рублей <.......> копеек, штраф в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Признать сделку между А.Д. и Банком ВТБ 24 (ПАО) по оказанию услуг по обеспечению страхования А.Д. в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24 (ПАО) недействительной.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу А.Д. денежные средства в размере <.......> рублей <.......> копеек, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей <.......> копеек.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени расходы по государственной пошлине в размере <.......> рублей.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени расходы по государственной пошлине в размере <.......> рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснения представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) И.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца И.Ш., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец А.Д. обратился в суд к ответчикам банку ВТБ (ПАО) и ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование", с иском о признании сделки по страхованию, и включение в число участников Программы страхования в ВТБ 24 (ПАО) от <.......> недействительной; взыскании со страховой компании в пользу истца денежных средств, уплаченных в счет страховой премии по программе страхования, в размере <.......> рублей 60 копеек; признании сделки между истцом и ответчиком ВТБ 24 (ПАО) по оказанию услуг по обеспечению страхования истца в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24 (ПАО) недействительной; применить реституцию и взыскать с ответчика ВТБ 24 (ПАО) в пользу истца денежные средства в размере <.......> рублей 40 копеек; с ответчиков штраф за неудовлетворение требований потребителя по 50% от сумм, присужденных ответчикам судом в пользу потребителя, соответственно; с ответчика 1 денежные средства в размере <.......> рублей в счет компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что <.......> по договору <.......>, истцом был оформлен кредит на сумму <.......> рубля, на срок с <.......> по <.......>, под 17% годовых. На руки фактически истцу была предоставлена сумма в размере <.......> рублей, а денежная сумма в размере <.......> рублей была удержана из средств кредитного лимита Банком ВТБ в качестве услуг банка по обеспечению страхования жизни и здоровья истца, в соответствии с подписанным истцом заявлением на включение в число участников программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв Профи" в ВТБ 24 (ПАО).
Кредит истцом досрочно погашен. Полагает, что указанное в п.2, заявления на страхование условие о невозможности возврата страховой премии при отказе от страхования, нарушает требования Указания ЦБ <.......>-У от <.......>, в соответствии с которым страховая организация обязана вернуть страхователю уплаченную им сумму, если тот обратится в течение 5 рабочих дней после оформления страховки и кредита с заявлением об отказе от страховых услуг в страховую компанию. Указ ЦБ вступил в силу в феврале 2016 года. Страховщикам было дано три месяца для изменения условий договоров для соответствия новому законодательству). Однако в заявлении на включение в число участников Программы страхования данного условия не прописано, также как не прописано и в Общих Условиях страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" Банка ВТБ 24 (ПАО) (<.......> - <.......>), Общих условиях страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" Банка ВТБ (ПАО) (<.......> - по н.в.) - у истца имеются скриншоты данных документов с официального сайта Банка ВТБ (ПАО).
В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в сфере банковской деятельности, он не смог сразу оценить последствия заключения сделки. Основываясь на вышеизложенных доводах, полагает, что и "навязанное" ему страхование и сделка с банком по обеспечению этого страхования заключены с ущемлением его прав потребителя, в нарушение требований закона к заключению сделок и должны быть признаны недействительными в соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 166- 168, 180 ГК РФ.
Истцом были предъявлены требования к ответчикам, и получены от них ответы об отказе в удовлетворении требований.
В судебное заседание стороны не явились, извещены, уважительных причин неявки истца, представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) суду не представлено.
Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" З.С. просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя. В письменном отзыве от <.......> представитель указала, что <.......> между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен договор коллективного страхования <.......>. <.......> на основании указанного коллективного договора истец включен в число участников Программы "Финансовый резерв", что подтверждается заявлением.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя И.Г.
В апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В жалобе ссылается на необоснованность и незаконность постановленного судом решения. Выражает несогласие с выводами суда в части не предоставления полной информации по условиям подключения к программе страхования, указывая на то, что истец своей подписью добровольно согласился быть застрахованным, а также согласился на оказание ему дополнительных платных услуг по обеспечению страхования. Заявитель полагает, что банк надлежащим образом выполнил требования Закона о защите прав потребителей, своевременно предоставив истцу необходимую и достоверную информацию об услугах, а также её оказания в части предоставления денежных средств по кредиту и перечислении данных денежных средств в страховую компанию за включение в программу страхования. Считает, что кредитный договор и договор страхования, заключенные между сторонами являются отдельными, самостоятельными договорами. Податель жалобы указывает, что заемщиком банку уплачивалась не страховая премия в размере <.......> рублей, а сумма за предоставление услуг. Отмечает, что истец обратился с заявлением на исключение его из участников программы страхования только <.......>, т.е. после установленного срока, при котором страховая премия может быть возвращена страхователю. Кроме того, апеллянт не согласен с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов гражданского дела, <.......> между истцом и Банком "ВТБ" (ПАО) был заключен кредитный договор N <.......>, согласно условиям которого, заемщику предоставлен кредит в размере <.......> руб. сроком на <.......> месяцев под 17 % (16.994 %) годовых с установленной суммой ежемесячного платежа в размере <.......> руб. <.......> коп.
В день заключения кредитного договора истец согласие на подключение к Программе страхования "Финансовый резерв". Истец подал заявление в банк на включение его в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24 (ПАО).
Услуга по страхованию истца осуществлена банком на основании договора коллективного страхования от <.......> <.......>, заключенного между ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ24 (ПАО).
По указанному выше договору коллективного страхования страховщиком выступило ООО "СК "ВТБ "Страхование", страхователем Банк ВТБ24 (ПАО). Обязанности банка как страхователя предусмотрены в разделе 6.4 договора коллективного страхования, к которым относятся в том числе, выдача истцу заявления на страхование, сообщение страховщику о наступлении страхового случая, уплата страховой премии, совершении определенных действий при наступлении страхового случая.
По информации ООО СК "ВТБ Страхование", истец застрахован ООО СК "ВТБ Страхование", страховая премия по застрахованному лицу составила - <.......> руб., из них: <.......> руб. - вознаграждение банка и <.......> руб. <.......> коп. - возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику.
Согласно Условиям подключения к Программе страхования страховая сумма по договору составила <.......> руб., выгодоприобретателем является застрахованное лицо (то есть в данном случае истец), а в случае его смерти - наследники. Договор страхования заключен на 5 лет.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что из условий страхования не следует о доведении до истца информации о его праве отказаться от договора страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения, суд пришел к выводу, что права истца как потребителя были нарушены, поскольку именно на банке лежала обязанность по доведению данной информации.
Проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Банка ВТБ (ПАО) судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика Банка ВТБ (ПАО) вознаграждения банка в размере <.......> рубля <.......> копеек и производных требований.
Доводы апеллянта о несогласии с решением суда в полном объеме, в том числе в части удовлетворения требований к ответчику ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" не принимаются судебной коллегией, поскольку у представителя апеллянта отсутствуют полномочия по защите интересов ответчика ООО Страховая компания "ВТБ Страхование".
Как следует из искового заявления, исковые требования в части взыскания вознаграждения банка мотивированы истцом, правом отказаться от услуги, предоставленным ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", не предоставлением информации об оказываемой услуге, условиях ее оказания и согласовании данных условий истцом.
Из Заявления на включение в число участников программы страхования от <.......> следует, что стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования:<.......> рублей, из которых вознаграждение банка - <.......> рубля, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику <.......> рублей. При отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.
В материалы дела представлена претензия истца от <.......>, в которой истец заявил требование о возврате оплаченной комиссии банка за подключение к программе страхования в размере <.......> рубля, поскольку кредитные обязательства досрочно полностью исполнены. Кроме того, услуга банка по обеспечению страхования оказана с нарушением закона о защите прав потребителей в части доведения до истца полной, исчерпывающей информации об услуге.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, императивными нормами законодательства потребителю предоставлена гарантия возможности отказа от договора об оказании услуги, предполагающая встречные обязательства на стороне исполнителя услуги обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуги, наличие которых он должен доказать.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик Банк ВТБ (ПАО) возражая против удовлетворения исковых требований, доказательств фактически понесенных расходов по страхованию заемщика А.Д. суду не предоставил.
По мнению судебной коллегии, истец вправе отказаться от услуг банка, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно. Кроме того, на настоящее время кредитные обязательства истца досрочно прекращены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда в части взыскания денежных средств по оплате вознаграждения банка в размере <.......> рублей, поскольку допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы банка суду не предоставлено, как не предоставлено в суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика Банк ВТБ (ПАО) в счет компенсации морального вреда взыскано <.......> рублей.
Судебная коллегия считает данную сумму соответствующей обстоятельствам дела, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, судом правомерно взыскан штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца сумм.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика банка ВТБ (ПАО) в лице представителя И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
