Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 33-1477/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 33-1477/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Комковой С.В.,
судей краевого суда Лещевой Л.Л., Жилинского А.Г.,
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 13 июня 2019 г. гражданское дело по иску Жаравиной Н. Г. к Потребительскому гаражному кооперативу N57 о взыскании материального ущерба,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Царькова Е.П.
на заочное решение Центрального районного суда г. Читы от 06 июня 2018 г., которым постановлено:
"Исковое заявление Жаравиной Н. Г. удовлетворить.
Взыскать с Потребительского гаражного кооператива N в пользу Жаравиной Н. Г. материальный ущерб в размере 210 514 руб.
Взыскать с Потребительского гаражного кооператива N государственную пошлину в доход городского округа "<адрес>" в сумме 5305 руб."
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Комковой С.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является членом гаражного потребительского кооператива N, членский билет N выдан в 2008 г. На праве собственности ей принадлежал металлический гаражный бокс, установленный на территории гаражного потребительского кооператива. В декабре 2014 г. узнала, что в марте 2013 г. решением правления она исключена из членов гаражного кооператива. Обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения правления об исключении ее из членов гаражного кооператива. Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> ее исковые требования удовлетворены в полном объеме, восстановлена в членах гаражного кооператива. После решения суда Жаравина Н.Г. обнаружила, что ее гаражный бокс отсутствует в гаражном кооперативе и с разрешения председателя гаражного кооператива на месте гаража установили другой гаражный бокс. Жаравина Н.Г. обратилась в полицию с заявлением о краже гаража с находящимся в нем имуществом, было возбуждено уголовное дело. Противоправными действиями председателя гаражного кооператива N ей был причинен материальный ущерб в виде стоимости металлического гаражного бокса - 70000 руб. В гараже находилось следующее имущество: двигатель ВАЗ 21011 стоимостью 59000 руб., стекло ветровое заднее - 2020 руб., стекло переднее - 1650 руб., КПП -10100 руб., корзина сцепления 3150 руб., канистра стальная 1400 руб., автошины 4 штуки, всего на сумму 9452 руб., мотокультиватор - 24050 руб., унты мужские -7000 руб., насос "калибр" -4500 руб., плитка облицовочная - 8735 руб., керамическая вставка "Александрия" - 9457 руб., всего на сумму 210 514 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 210 514 рублей.
Судом вынесено заочное решение (л.д. 58-61).
28 декабря 2018 г. представитель ответчика Царькова Е.П. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения (л.д.73-75).
Определением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Царьковой Е.П. об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Читы от 6.07.2018 отказано (л.д. 100-101).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Царькова Е.П., указывает на ненадлежащее извещение, неполучение повесток или иных уведомлений суда. О решении стало известно из постановления о возбуждении исполнительного производства N 28618/18/7502-ИП от 21 ноября 2018 г. Копию заочного решения представитель по доверенности ПГК N получила <Дата>, <Дата> было направлено заявление об отмене заочного решения. Полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку Жаравина Н.Г. хотя и являлась членом гаражного кооператива, при этом неоднократно допускала грубые нарушения устава, заключающиеся в допущении задолженности за период с <Дата> по <Дата>. В адрес истца было направлено извещение, которое размещено на воротах гаража, 05.02.2013указанное извещение было оставлено в дверях по адресу проживания истца, затем решением общего собрания членов ПГК N истец была исключена из членов гаражного кооператива. <Дата> в адрес истца было направлено уведомление об исключении из членов гаражного кооператива с требованием убрать гараж с территории кооператива и было разъяснено, что с указанного времени кооператив не несет ответственности за указанное имущество. <Дата> кооператив лично вручил Жаравину С.П. уведомление о том, что, принадлежащий Жаравиной Н.Г. гараж находится вне территории кооператива и указанием отсутствия ответственности за сохранность имущества у кооператива. Адвокату Генатулину М.Х. на запрос был направлен ответ с напоминанием об отсутствии ответственности за сохранность имущества истца. Учитывая неоднократное уклонение истца от получения уведомления о проведении общего собрания по вопросу об ее исключении из членов ПГК следует, что ПГК принял все необходимые меры для уведомления истца. Полагает, что представленной истцом счета на оплату и товарные чеки необоснованно приняты судом в качестве допустимых доказательств и положены в основу решения суда, в связи с покупкой перечисленных предметов после совершенной кражи гаража. Справкой о средней рыночной стоимости гаража, представленной ООО Агентство "Оценка +" указана средняя стоимость стандартного гаража 70 000 руб., что не соответствует его реальной стоимости, так как истец являлась членом кооператива с 2008 г., соответственно гараж, принадлежащий ей находился в эксплуатации более 8 лет. С учетом его естественного износа, экспертная оценка гаража дана без всестороннего исследования его технических и внешних характеристик. Истцом не был доказан факт причинения ей материального ущерба и возникновения ответственности у ответчика по его возмещению. Просил отменить решение суда.
В силу части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Царькову Е.П., полагавшую необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, истца Жаравину Н.Г., поддержавшую исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В пункте 4 части 2 статьи 330 ГПК РФ указано, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что ответчик - Потребительский гаражный кооператив N вопреки положениям ст.ст.113, 116 ГПК РФ не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Дело рассмотрено по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с неизвещением ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Бремя доказывания наличия вреда и его размера применительно к возникшим правоотношениям сторон по настоящему делу ложится на самого истца.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 23 января 2016 г. возбуждено уголовное дело N324337 по п."в" ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Жаравиной Н.Г., а именно металлического гаража (л.д.32).
24.12.2015 Жаравина Н.Г. обратилась в полицию с заявлением о краже гаража с находящимся в нем имуществом. Указала, что ей был причинен материальный ущерб в виде стоимости металлического гаражного бокса в размере 70000 руб., в котором находилось следующее имущество: двигатель ВАЗ 21011 по цене 59000 руб., стекло ветровое заднее - 2020 руб., стекло переднее - 1650 руб., КПП 10100 руб., корзина сцепления 3150 руб., канистра стальная - 1400 руб., автошины 4 штуки, всего на сумму 9452 руб., мотокультиватор - 24050 руб., унты мужские -7000 руб., насос "калибр" -4500 руб., плитка облицовочная - 8735 руб., керамическая вставка "Александрия" -9457 руб., всего имущества на сумму 210 514 руб.
Постановлением от 22.09.2017 предварительное следствие по уголовному делу N324337 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Согласно вынесенного постановления, в период времени с августа 2015 г. по 22 декабря 2015 г. неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес> тайно похитило имущество, принадлежащее Жаравиной Н.Г., а именно металлический гараж, стоимостью 100000 руб., в котором находилось имущество, принадлежащее Жаравиной Н.Г. на общую сумму 270810 руб. (л.д.53).
Решением Центрального районного суда г.Читы от 6 апреля 2016 г., членский билет N, выданный Жаравиной Н.Г. ПГК N в 2008 г. признан действующим, ПГК N обязан предоставить Жаравиной Н.Г. расчетный счет для перечисления членских взносов, обязан принимать от Жаравиной Н.Г. членские взносы (л.д.37-39).
Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> ПГК N обязан предоставить Жаравиной Н.Г. место для установления гаражного бокса на территории ПГК N по адресу: <адрес> течение месяца с момента вступления решения в законную силу (л.д.40-43).
Наряду с положениями действующего законодательства, основу правового регулирования деятельности гаражного кооператива составляют учредительный документ - Устав, являющегося актом локального регулирования.
Гаражный кооператив представляет собой форму коллективной самоорганизации граждан, основанную на добровольных началах и добровольном членстве граждан.
В силу Устава Потребительского гаражного кооператива N57, утвержденного общим собранием членов ПГК N (протокол от 30.03.2013), представленного ответчиком, основной целью деятельности кооператива является удовлетворение потребности членов кооператива в обеспечении гаражами для личного автотранспорта и сервисных услугах.
Согласно п.5.2.4. Устава, в случае исключения гражданина из членов кооператива, все его права и обязанности в отношениях с данным кооперативом (в том числе права пользования услугами, предоставляемыми кооперативом своим участникам) прекращаются. При этом право собственности на гараж не прекращается.
Согласно представленного ответчиком акта о списании средств, 25 апреля 2015 г. гараж N, принадлежащий Жаравиной Н.Г., был вывезен за пределы территории ПГК.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердила факт кражи гаража и его содержимого, указав, что в гараже находились запчасти от машины ВАЗ - 2106, проданной ее семьей в 2015 г., запчасти приобретались после продажи указанной машины. Так, были приобретены, в том числе, корзина сцепления по цене 3150 руб., двигатель ВАЗ 21011 - 59000 руб., стекло ветровое заднее - 2020 руб., стекло переднее - 1650 руб., КПП -10100 руб., автошины 4 штуки, всего на сумму 9452 руб. Кроме того, в гараже находились канистра стальная по цене 1400 руб., мотокультиватор по цене 24050 руб., унты мужские по цене 7000 руб., насос "калибр" по цене 4500 руб., плита облицовочная по цене 8735 руб., керамическая вставка "Александрия" по цене 9457 руб., похищен сам гараж по цене 70000 руб.
Показания истца в суде апелляционной коллегии подтвердил свидетель Жаравин С.П., являющийся мужем истца. Указал, что запасные части были куплены в период с 2012 по 2014 г.г. Автомашина ВАЗ 2106, на которую приобретались запчасти, продана им в 2005 г., приобретена машина иностранного производства.
Факт продажи машины ВАЗ -2106 в суде подтвердил свидетель Жаравин К.С., приходящийся сыном истцу.
Представитель ответчика Царькова Е.П. исковые требования не признала.
Доводы истца о нахождении в гараже запчастей к автомашине ВАЗ-2106, судебная коллегия находит необоснованными ввиду следующего.
Согласно показаний истца и свидетелей Жаравина С.П. (мужа истца), автомашина, на которую приобреталось данное имущество была продана в 2005 г., запчасти же приобреталась согласно показаний стороны истца в период с 2012 по 2015 г.г. на уже проданную машину со слов свидетеля Жаравина С.П. с целью передачи племяннику. Однако доказательств наличия у племянника подобной машины сторона истца судебной коллегии не предоставила. Кроме того сторона истца не пояснила, почему с 2012 г. до момента кражи гаража купленные запчасти не были переданы родственнику. Судебная коллегия находит показания стороны истца о приобретении и хранении на протяжении нескольких лет в гараже запасных частей, в том числе новых запасных частей, при несуществующей автомашине, необоснованными. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности нахождения запчастей на автомашину ВАЗ-2106 в похищенном гараже.
Доводы истца о нахождении в похищенном гараже иного имущества: канистры стальной стоимостью 1400 руб., мотокультиватора по цене 24050 руб., унтов мужские -7000 руб., насоса "калибр" - 4500 руб.; плитки облицовочной - 8735 руб., керамической вставки "Александрия" - 9457 руб., судебная коллегия находит убедительными и достоверными, так как помимо показаний истца, данные обстоятельства подтверждены постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о приостановлении предварительного следствия, показаниями свидетелей Жаравина С.П., Жаравина К.С., подтвердивших показания истца, оснований не доверять допрошенным свидетелям у судебной коллегии не имеется. После обнаружения кражи гаража, истцом было подано заявление о преступлении в правоохранительные органы, по ее заявлению возбуждено уголовное дело по факту кражи имущества, принадлежащего Жаравиной Н.Г., в настоящее время производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Оценивая доводы стороны ответчика об отсутствии вины ПГК N в хищении гаража и имущества, находящегося в нем, так как истец Жаравина Н.Г. была надлежащим образом извещена о том, что гараж будет вывезен за пределы гаражного кооператива, судебная коллегия находит необоснованными.
Факт вручения истцу уведомления о том, что ее гараж будет вывезен за пределы гаражного кооператива, материалами дела не подтвержден. Ни одно уведомление истцу лично вручено не было, имеющаяся информация о нахождении гаража за пределами ПГК не подписана стороной ответчика, не содержит информацию о том, в какой срок истцу необходимо принять меры для того, чтобы забрать и вывезти гараж. Кроме того, сам факт вывоза принадлежащего Жаравиной Н.Г. с территории гаражного кооператива гаража является незаконным в виду того, что решение Правления ПГК N от <Дата> в части исключения Жаравиной Н.Г. из членов кооператива признано незаконным решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> Жаравина Н.Г. являлась членом ПГК N.
Довод ответчика о наличии задолженности истца перед ПГК не является основанием для принятия Правлением ПГК N решения о вывозе гаража с территории кооператива. Гараж являлся собственностью истца и не принадлежал кооперативу и был отчужден ответчиком помимо воли истца и без законных оснований как имущество кооператива, не обладающего полномочиями и не наделенного правом распоряжения гаражом от имени собственника. Истец не был надлежащим образом извещен о принятии решения о его вывозе, истцу не было предоставлено время для принятия решения о самостоятельном вывозе гаража. Ответчик с взысканием имеющейся задолженности с Жаравиной Н.Г. в суд не обращался. Все вышеуказанное свидетельствует о незаконности действий ПГК относительно вывоза гаража, принадлежащего члену кооператива из ПГК и о наличии причинно-следственной связи между действиями ПГК и хищением имущества, принадлежащего Жаравиной Н.Г. Кроме того, незаконный вывоз гаража истца с территории ПГК послужило причиной кражи вывезенного ПГК имущества Жаравиной Н.Г. Факт вывоза ПГК не опроверг, с ним согласился.
Вывоз гаража действующего члена ПГС является нарушением локального акта ПГК Устава ПГК. Согласно п.5.3.1 члены кооператива имеют право собственности на построенные или приобретенные ими гаражи на основании договора купли - продажи, дарения, завещания или иной предусмотренной законодательством сделки. Ответчик нарушил право истца на обеспечение его потребности как члена кооператива в обеспечении гаражом, права пользования гаражом, владения, пользования и распоряжения его личным гаражом, находящимся в гараже имуществом.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, правовых оснований для принятия такой меры правового реагирования как принятие решения о вывозе гаража действующего члена ПГК Жаравиной Н.Г. с территории ПГК не было.
Доводы стороны ответчика о несогласии со стоимостью похищенного имущества судебной коллегией отклоняются. Судебной коллегией предлагалось сторонам представить свой расчет стоимости похищенного имущества. Стороной ответчика судебной коллегии не предоставлены сведения об иной стоимости похищенного имущества.
По настоящему делу вина ответчика, а также факт кражи гаража и имущества на сумму 125142 руб. судебной коллегией установлен.
Размер ущерба в виде расходов на приобретение похищенного имущества подтвержден истцом представлением справки о средней рыночной стоимости гаража (л.д.10), счетом на оплату N от <Дата> на керамическую вставку "Александрия" (л.д.14), счетом на оплату N МТ-38 от <Дата> на канистру (л.д.16), счетом на оплату NЦБ-62174 от <Дата> на плитку (л.д.115), счетом N от <Дата> на мотокультиватор (л.д.17), товарным чеком от <Дата> на насос "калибр" (л.д.19), товарным чеком от <Дата> на мужские унты (л.д.19).
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данный размер ущерба, в частности того, что стоимость похищенного имущества является с очевидностью завышенной. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При таких обстоятельствах, учитывая непредставление со стороны ответчика доказательств иного размера ущерба, судебная коллегия принимает сведения о стоимости похищенного имущества, представленные стороной истца.
Следовательно, основания полагать, что из гаража похищено какое-либо иное имущество, кроме канистры стальной по цене 1400 руб., мотокультиватора по цене 24050 руб., унтов мужских по цене 7000 руб., насоса "калибр" по цене 4500 руб., плитки облицовочной по цене 8735 руб., керамической вставки "Александрия" по цене 9457 руб., самого гаража по цене 70000 руб. у суда отсутствовали. Всего вывезено и похищено имущество на общую сумму 125142 руб.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что истцом предоставлены доказательства причинения вреда истцу со стороны ответчика, его противоправного поведения, наличие причинной связи между действиями ответчика и требуемым размером убытков в сумме 125142 руб.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 6 июня 2018 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Жаравиной Н. Г. к Потребительскому гаражному кооперативу N удовлетворить частично.
Взыскать с Потребительского гаражного кооператива N в пользу Жаравиной Н. Г. возмещение материального ущерба в размере 125142 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Потребительского гаражного кооператива N государственную пошлину в доход городского округа "Город Чита" в размере 3702,84 руб.
Председательствующий: С.В.Комкова
Судьи: Л.Л.Лещева
А.Г.Жилинский
Копия верна: С.В.Комкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
