Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 марта 2019 года №33-1477/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 33-1477/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Филимоновой И.В., Иванова П.Д.
при секретаре судебного заседания Федорове В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Некрасова Геннадия Михайловича к Кукушкину Евгению Александровичу, Кукушкиной Екатерине Евгеньевне о признании не приобретшими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе Некрасова Г.М. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Некрасов Г.М. обратился в суд с иском к Кукушкину Е.А. и Кукушкиной Е.Е., в котором просил признать их не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, проезд ..., д...., кв...., и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование иска Некрасов Г.М. указал, что является нанимателем спорной квартиры, которая на основании договора социального найма от 17 марта 2017 года была предоставлена его супруге Г.А., умершей 23 октября 2017 года, в связи со сносом аварийного дома N... по ул. ... г. Чебоксары, на состав семьи из четырех человек, включая его и ответчиков. Ответчики в спорную квартиру не вселялись, в ней не проживали, их личных вещей в квартире нет, членами его семьи и умершей Г.А. они не являются, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят, имеют на праве общей долевой собственности иное жилое помещение по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. ..., д...., кв...., в котором постоянно проживают со своей семьей. Регистрация ответчиков в спорной квартире носит формальный характер.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Некрасов Г.М. и его представитель Спиридонов В.Н. исковые требования поддержали.
Ответчик Кукушкин Е.А. и его представитель Васильева Л.С., а также представитель ответчика Кукушкиной Е.Е. - Ческидова Л.Н. иск не признали.
Третьи лица УМВД России по г. Чебоксары, ООО "УК "Маштехсервис", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 января 2019 года в удовлетворении иска Некрасова Г.М. отказано.
В апелляционной жалобе истец Некрасов Г.М. просит отменить указанное решение суда по мотивам незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В жалобе истец приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права и нарушил требования процессуального права. Суд не дал надлежащей оценки представленным в дело письменным доказательствам, показаниям допрошенных свидетелей, оставил без юридической оценки письменное выступление представителя истца, приобщенное к материалам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кукушкина Е.А. - Васильева Л.С. и представитель ответчика Кукушкиной Е.Е. - Ческидова Л.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили оставить ее без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно. В соответствии с нормами ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики Кукушкин Е.А. и Кукушкина Е.Е. приобрели право пользования спорным жилым помещением с момента заключения договора социального найма, в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не отказывались, в связи с чем основания для признания ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением отсутствуют.
Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.
Как видно из материалов дела, постановлением администрации Ленинского района г. Чебоксары от 14 марта 2017 года N 317 в связи со сносом аварийного дома N... по ул. ... г. Чебоксары по программе переселения из аварийного жилого фонда Г.А. по договору социального найма была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: г. Чебоксары, проезд ..., д...., кв...., на семью из четырех человек, включая истца Некрасова Г.М. и ответчиков Кукушкина Е.А., Кукушкину Е.Е.
17 марта 2017 года между МБУ "Управление жилищным фондом г.Чебоксары" и Г.А. заключен договор социального найма спорного жилого помещения, в котором в качестве члена семьи нанимателя указаны ответчики.
23 октября 2017 года Г.А. умерла.
Из выписки из лицевого счета, выданной ООО "Маштехсервис", усматривается, что ответчики зарегистрированы в спорной квартире, Кукушкин Е.А. - с 7 июля 2017 года, Кукушкина Е.Е. - с 6 июля 2017 года.
Таким образом, ответчики приобрели право пользования спорным жилым помещением на основании акта органа местного самоуправления и с момента заключения договора социального найма жилого помещения в силу действующего законодательства приобрели право на вселение и проживание в жилом помещении, являющимся предметом договора социального найма, который в настоящее время никем не оспорен и недействительным не признан.
Принимая во внимание вышеуказанное и учитывая представленные в дело письменные доказательства, а также объяснения допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, в соответствии с которыми были установлены факты вселения ответчиков в спорное жилое помещение, нахождения их вещей в спорной квартире, оплаты ими коммунальных платежей до подачи иска в суд, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска правомерен.
Сам факт вынужденного непроживания ответчиков в спорной квартире не может являться основанием для признания их не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, так как Кукушкин Е.А. и Кукушкина Е.Е. были включены в договор социального найма с момента предоставления квартиры по программе переселения из аварийного жилого фонда, в связи с чем они в силу закона не могут быть признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, независимо от факта их непроживания в жилом помещении.
Поскольку исковые требования о снятии ответчиков с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения являются производными от исковых требований о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением, оснований для удовлетворения указанных требований также не имелось.
На основании изложенного судебная коллегия находит правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Некрасова Г.М.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что Кукушкин Е.А. и Кукушкина Е.Е. не приобрели право пользования спорным жилым помещением, аналогичны основаниям иска, являлись предметом исследования и оценки суда, данные доводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм жилищного законодательства.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Некрасова Г.М. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 января 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи И.В. Филимонова
П.Д. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка