Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 апреля 2019 года №33-1477/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2019 года Дело N 33-1477/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Конышевой И.Н.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Тимофеевой И.П.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П.
дело по частной жалобе Поташова Э.Х., действующего в интересах опекаемой Паташовой Р.А., на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2019 года об отказе в пересмотре решения Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Поташов Э.Х. в интересах опекаемой Паташовой Р.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Паташовой Р.А. к Старченко Д.Р. о признании договора дарения недействительным по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что согласно заключения специалистов АНО "Центр медицинских экспертиз" от 12 ноября 2018 года на момент подписания доверенности <адрес>7 от 11 июля 2012 года Паташова Р.А. не страдала каким-либо психическим расстройством, могла понимать значение своих действий, но не могла руководить собственными действиями в силу патопсихологических нарушений усугубленных психологическими переживаниями. Просил пересмотреть указанное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании заявитель Поташов Э.Х. и представитель заявителя по ордеру адвокат Д. поддержали заявленные требования.
Ответчик Старченко Д.Р. и ее представитель по доверенности Поташова Г.Х. в судебное заседание не явились, извещены о времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом, представили отзывы на заявление, в которых возражали против удовлетворения заявленных требований заявителя.
Представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора - Управление Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил.
Третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора - Кривега Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2019 года в удовлетворении заявления Поташова Э.Х. отказано.
В частной жалобе Поташов Э.Х. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду нарушения норм процессуального права. Указывает, что согласно комплексному психолого-психиатрическому исследованию от 12 ноября 2018 года, на момент выдачи доверенности от 11 июля 2012 года на заключение договора дарения доли квартиры Паташова Р.А., в силу патопсихологических нарушений, не могла руководить собственными действиями, кроме того у нее установлено неврологическое заболевание, которое препятствовало ей в дальнейшем защитить свои имущественные права в суде. Психическое состояние Паташовой Р.А. в 2012 году судом не выяснялось при разрешении спора о признании договора дарения недействительным, а заключение комплексного исследования специалистов от 2018 года подтверждает изложенные в заявлении обстоятельства о состоянии здоровья Поташовой Р.А. Полагает, что указанное заключение является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр решения суда от 2017 года.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав представителя истца Поташова Э.Х. и представителя по ордеру адвоката Д., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).
Из материалов дела следует, что решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Паташовой Р.А. к Старченко Д.Р. о признании договора дарения недействительным отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 сентября 2017 года решение Трусовского районного уда г. Астрахани от 28 февраля 2017 года оставлено без изменения.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции с учетом положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела, исходил из того, что заключение специалистов АНО "Центр медицинских экспертиз" от 12 ноября 2018 года, не является основанием для пересмотра решения Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй данной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Как следует из обжалуемого решения, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Паташовой Р.А. к Старченко Д.Р. о признании договора дарения недействительным явился пропуск истцом срока на обращение с данным требованием в суд.
Кроме того, при рассмотрении указанного гражданского дела доверенность 30 АА 0150397 от 11 июля 2012 года сторонами не оспаривалась, вопрос о ее действительности не был предметом рассмотрения гражданского дела.
Учитывая вышеизложенное, заключение специалистов АНО "Центр медицинских экспертиз" от 12 ноября 2018 года, составленное по обращению заявителя не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как верно указано судом, полученные после вынесения судебного решения и вступления его в законную силу доказательства, вновь открывшимися признаны быть не могут.
Доводы частной жалобы относительно наличия вновь открывшегося обстоятельства по существу повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции при решении вопроса о наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на иное толкование процессуального законодательства, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, изложенные в определении.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Поташова Э.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка