Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1477/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1477/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,
при секретаре Савченковой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подгурского Николая Петровича к Межмуниципальному отделу МВД России "Рославльский", УМВД России по Смоленской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Подгурского Николая Петровича, МО МВД России "Рославльский" на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 04 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителей Межмуниципального отдела МВД России "Рославльский" - Сухорученковой Е.В., УМВД России по Смоленской области - Василевской М.С. судебная коллегия
установила:
Подгурский Н.П. обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., причиненного в результате ненадлежащих условий его содержания, ссылаясь на то, что периодически в 2009, 2010, 2013, 2017, 2018 г.г содержался в изоляторе временного содержания МО МВД России "Рославлький" (далее - ИВС "Рославльский", изолятор). В камерах изолятора в период его содержания отсутствовало дневное освещение, канализация, душевая кабинка, холодная питьевая вода, не были обеспечены условия приватности, при приеме пищи всегда стоял неприятный запах, отсутствовал прогулочный двор, в связи с чем ему были причинены нравственные и физические страдания.
Истец Подгурский Н.П., находящийся в местах лишения свободы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, право на ведение дела через представителя истцу разъяснялось.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика МО МВД России "Рославльский" Сухорученкова Е.В. иск не признала, сославшись на его необоснованность, поддержав отзыв на иск, в котором указано, что в периоды нахождения истца в изоляторе временного содержания жалоб с его стороны не поступало, недостатки материально-бытового обеспечения ИВС возникли по независящим от МО МВД России "Рославльский" обстоятельствам, действия сотрудников ИВС в период нахождения в истца в изоляторе прав его прав не нарушали и недействительными не признаны, истцом не доказан факт причинения ему морального вреда действиями сотрудников изолятора.
Ответчики МВД России, УМВД России по Смоленской области, извещение которых признано судом надлежащим, явку своих представителей в суд не обеспечили. В отзыве на иск требования Подгурского Н.П. не признали, указав, что само по себе содержание лица под стражей не порождает безусловного права на компенсацию морального вреда. Поскольку доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий со стороны УМВД России по Смоленской области и МВД России не представлено, полагают, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 04 февраля 2019 года иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Подгурского Н.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 1600 руб.
В апелляционной жалобе ответчик МО МВД России "Рославльский" просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске, полагая решение незаконным и необоснованным по доводам, аналогичным изложенным в отзыве на иск, ссылается на недоказанность истцом ненадлежащего исполнения обязанностей сотрудниками ИВС "Рославльский" и факта причинения ему морального вреда, указывает, что недостатки материально-бытового обеспечения ИВС не является его виной.
В апелляционной жалобе истец Подгурский Н.П. просит решение суда изменить, удовлетворив его требования, полагая взысканную судом сумму компенсации морального вреда не соответствующей обстоятельствам по делу, требованиям справедливости, степени тех физических и нравственных страданий, которые он перенес, находясь в указанные в иске периоды в ненадлежащих условиях в камерах ИВС; судом не в полной мере приняты во внимание имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие нарушения при содержании в ИВС.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Межмуниципального отдела МВД России "Рославльский" - Сухорученкова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель УМВД России по Смоленской области - Василевская М.С. не возражала относительно доводов апелляционной жалобы МО МВД России "Рославльский".
Истец Подгурский Н.П., ответчик МВД России, извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав представителей ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
В силу ст. 17 Конституции РФ, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
В соответствием с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Правила содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений регулируются Федеральным законом N 103-ФЗ от 15.07.1995 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - ФЗ N 103), Минимальными стандартными правилами обращения с заключёнными, принятыми проведённым в Женеве в 1955 году первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренными Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях N 663 С (XXIV) от 31.07.1957 и N 2076 (LXII) от 13.05.1977 (далее - Стандартами), Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ N 950 от 22.11.2005 (далее - Правила).
Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
На основании ст.23 ФЗ N 103 заключенным создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, им предоставляется индивидуальное спальное место.
Пунктом 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел предусмотрено, что камеры ИВС оборудуются, в том числе санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности.
Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, кубатуру этих помещений, их минимальную площадь, освещение, отопление и вентиляцию.
Согласно п. 11 ст. 17 ФЗ N 103 подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее 1 часа.
Согласно положениям Свода правил 12-95 МВД России (СП 12-95) камеры должны иметь естественное освещение.
По правилам ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов..., подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.
Для установления наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени должны учитываться реальные физические и нравственные страдания именно теми нарушениями, на которые ссылается истец.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом бремя доказывания факта содержания лица под стражей в определенный период в том или ином учреждении возложено на истца, в свою очередь отсутствие нарушений закона и обеспечение надлежащих условий содержания под стражей - на ответчика.
Как усматривается из материалов дела, Подгурский Н.П. содержался в ИВС "Рославльский" в следующие периоды: с 17.02.2009 по 27.02.2009, с 09.04.2009 по 19.04.2009, с 23.04.2009 по 29.04.2009, с 15.05.2009 по 15.05.2009, с 25.05.2009 по 31.05.2009, с 13.06.2009 по 19.06.2009, с 19.08.2009 по 29.08.2009, с 23.09.2009 по 01.10.2009, с 15.10.2009 по 17.10.2009, с 27.10.2009 по 27.10.2009, с 09.11.2009 по 13.11.2009, с 11.12.2009 по 19.12.209, с 27.12.2009 по 29.12.2009, с 15.01.2010 по 23.01.2010, с 11.02.2010 по 21.02.2010, с 21.03.2010 по 31.03.2010, с 08.07.2013 по 10.07.2013, с 11.08.2013 по 19.08.2013, с 02.09.2013 по 04.09.2013, с 22.09.2013 по 26.09.2013, с 15.10.2013 по 16.10.2013, с 23.10.2013 по 31.10.2013, с 07.11.2013 по 16.11.2013, с 03.02.2017 по 05.02.2017, с 05.02.2017 по 07.02.2017, с 07.02.2017 по 10.02.2017, с 04.03.2017 по 10.03.2017, с 22.03.2017 по 24.03.2017, с 07.04.2017 по 11.04.2017, с 26.04.2017 по 28.04.2017, с 11.05.2017 по 16.05.2017, с 09.11.2017 по 13.11.2017, с 01.12.2017 по 05.12.2017, с 11.01.2018 по 17.01.2018, с 05.02.2018 по 11.02.2018, с 05.03.2018 по 07.03.2018, с 27.03.2018 по 29.03.2018, с 11.05.2018 по 13.05.2018, с 28.05.2018 по 01.06.2018, с 22.06.2018 по 29.06.2018, с 15.07.2018 по 20.07.2018, с 25.08.2018 по 29.08.2018, с 20.09.2018 по 26.09.2018.
Исследовав представленную начальником ИВС характеристику изолятора временного содержания, суд установил, что, действительно, условия содержания в ИВС "Рославльский" в периоды нахождения в нем истца были ненадлежащими, поскольку отсутствовал водопровод, канализация, естественное освещение, прогулочный дворик.
При этом, как усматривается из вступивших в законную силу решений Рославльского городского суда Смоленской области от 04.09.2012, 23.12.2013, 17.02.2014 и не оспаривалось ответчиками, в период содержания истца в ИВС его материально-бытовое и санитарное обеспечение установленным законодательством нормам не соответствовало.
Установив факт нарушения личных неимущественных прав Подгурского Н.П., а также вину Российской Федерации в нарушении этих прав, принимая во внимание, что ИВС "Рославльский" финансируется из федерального бюджета, учитывая практику Европейского Суда по аналогичным спорам (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"), принимая во внимание то, что каждый раз в ИВС "Рославльский" истец содержался непродолжительный период времени (от 1 до 16 дней), суд взыскал с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу Подгурского Н.П. денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 1 600 руб.
Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ, характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, а также иным заслуживающим внимания обстоятельствам, при которых моральный вред был причинен истцу, принципам разумности и справедливости. Оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
При установлении факта необеспечения надлежащих условий содержания причинение морального вреда предполагается, в то же время на истца возлагается бремя доказывания заявленного им размера компенсации морального вреда. Доказательств причинения морального вреда в заявленном размере (1 000 000 руб.) истцом не представлено.
Оснований считать заниженным либо завышенным определенный судом размер компенсации морального вреда, как на то указанно в апелляционных жалобах, не имеется, поскольку при определении размера вреда суд учитывал фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, который на протяжении ряда лет периодически пребывает в условиях изоляции от общества, применил принцип разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности перенесенных истцом физических и нравственных страданий, так как лицо, содержащееся в изоляторе в условиях, не в полной мере соответствующих установленным нормам, в любом случае испытывает нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Не имеет правового значения и то обстоятельство, что действия сотрудников ИВС "Рославльский" в периоды пребывания истца в изоляторе незаконными не признавались, жалоб на содержание со стороны истца не поступало. В рассматриваемом споре установлено, что объектом нарушения являются конституционные права истца, гарантированные государством - ответчиком, которое несет обязанность по организации пенитенциарной системы таким образом, чтобы обеспечить уважение достоинства заключенных.
Апелляционные жалобы не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку они не содержат ссылок на неисследованные судом обстоятельства, направлены на иную оценку доказательств по делу, что само по себе не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Подгурского Николая Петровича, МО МВД России "Рославльский" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
