Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 мая 2019 года №33-1477/2019

Принявший орган: Курский областной суд
Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33-1477/2019
Субъект РФ: Курская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N 33-1477/2019
Судья Новиков И.Г. Дело N 33-1477 - 2019 г.












КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


16 мая 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Рязанцевой О.А.,
при секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску отдела по вопросам культуры, молодежной политики, физкультуры и спорта администрации Беловского района Курской области к Кулиеву Чингиз Мытыр оглы, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
поступившее с апелляционной жалобой ответчиков Кулиева Ч.М.о. и Кулиевой В.Б. на решение Беловского районного суда Курской области от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования отдела по вопросам культуры, молодежной политики, физкультуры и спорта администрации Беловского района Курской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Обязать Кулиева Чингиза Мытыр оглы и Кулиеву Валентину Борисовну устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> именно демонтировать искусственное ограждение (забор) на земельном участке с кадастровым номером N расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения ответчика Кулиева Ч.М.о. и его представителя адвоката Плигуновой Н.Н., представлявшей также интересы ответчицы Кулиевой В.Б., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Отдел по вопросам культуры, молодежной политики, физкультуры и спорта администрации Беловского района Курской области обратился в суд с иском к Кулиеву Ч.М.о., Кулиевой В.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что в постоянном (бессрочном) пользовании истца находится земельный участок площадью 56500 кв.м. с кадастровым номером N местоположением <адрес>, <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N являются ответчики. В нарушение установленных границ ответчики возвели ограждение своего земельного участка с захватом части земельного участка с кадастровым номером N
Просили обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать (снести) забор с земельного участка с кадастровым номером N
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчики Кулиев Ч.М.о. и Кулиева В.Б. просят отменить решение как незаконное.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из судебного решения явствует, что суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и разрешил спор по существу в соответствии с законом и на основании представленных сторонами доказательств.
Судом установлено, что отделу по вопросам культуры, молодежной политики, физкультуры и спорта администрации <адрес> принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 56500 кв.м. с кадастровым номером N, местоположением <адрес> Границы земельного участка установлены в законном порядке, одна из которых граничит с земельным участком с кадастровым номером N принадлежащего ответчикам Кулиеву Ч.М.о. и Кулиевой В.Б. Границы их участка также установлены в законом порядке. Сведения о границах обоих участков внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
То есть, исходя из положения приведенной нормы материального права и установленных обстоятельств дела, правообладатели этих земельных участков могут владеть, пользоваться и распоряжаться в рамках своих прав данными участками лишь в их границах.
Вместе с тем, судом также установлено, что ответчики возвели ограждение своего земельного участка в виде забора с выходом за пределы их земельного участка, с захватом части земельного участка, принадлежащего истцу.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поэтому, правильно установив обстоятельства дела, исследовав доказательства их подтверждающие, и применив закон, подлежащий применению в возникших правоотношениях, суд правильно разрешил спор, приняв решение об удовлетворении иска.
Доводы жалобы о том, что ответчики приобретали земельный участок у прежнего собственника в тех границах, по которым установлен забор, не основаны на доказательствах. Как указано выше, границы обоих земельных участков установлены в соответствии с законном и местоположение забора не соответствует границам земельного участка N.
Из кадастрового дела объекта недвижимости земельного участка N от 2004 года видно, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет прежним правообладателем Ярыгиным С.Ф., споров о местоположении границ со смежными землепользователями не было и, соответственно, после перехода права собственности на участок по договору купли-продажи от 18.09.2008 г. к Кулиевым, участок должен оставаться в тех же границах.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность принятого решения и не влекут его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского районного суда Курской области от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Кулиева Ч.М.о. и Кулиевой В.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Курский областной суд

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 23 марта 2022 года №33-940/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 22 марта 2022 года №33-872/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 21 марта 2022 года №13-5/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 17 марта 2022 года №33-736/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать