Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1477/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1477/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Алферовой Г.П., Харитоненко Н.О.
при секретаре: Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 ноября 2018 года, которым суд постановил:
Иск АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Агаеву Эльману Гурбану оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.
Взыскать с Агаева Эльмана Гурбана оглы в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному N 774-38141613-810/14ф от 26 мая 2014 года в размере 1129652 рубля 32 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 36 259 рублей, а всего 1165911 (один миллион сто шестьдесят пять тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 32 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Давыдика А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения Агаева Э.Г. и его представителя по доверенности Зейналова О.М., возражения Довлатова Р.О., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд иском к Агаеву Э.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 26 мая 2014 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N 774-38141613-810/14ф, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 450000 руб. под 0, 08% годовых на срок 60 месяцев.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 26 мая 2014 года между банком и ответчиком также был заключен договор залога N 774-38141613-810/14фз, в соответствии с которым Агаев Э.Г. передал в залог банку автомобиль Мерседес, модели 220Е, <данные изъяты> года выпуска, VIN N.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 14 мая 2018 года образовалась задолженность в размере 5611862, 89 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив его начальную продажную цену в размере 220000 руб.
Суд постановилизложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда в части отказа в обращении взыскания на автомобиль отменить и вынести в указанной части новое решение об удовлетворении иска, полагая, что само по себе нахождение заложенного автомобиля в собственности другого лица не может являться основанием к отказу в обращении на него взыскания. В этой связи указывает, что Агаев Э.Г. в нарушение условий договора залога произвел отчуждение заложенного имущества, при этом подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ предусмотрено, что данное обстоятельство уже само по себе предоставляет залогодателю право требовать досрочного исполнения обязательства и обращения взыскания на предмет залога (п.2 и 4 ст. 346 ГК РФ). Таким образом, нахождение предмета залога в собственности иного лица не может являться основанием к отказу в иске.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что 26 мая 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Алиевым Э.Г. был заключён кредитный договор N 774-38141613-810/14ф, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 450000 руб. под 0, 08% годовых на срок 60 месяцев, а последний обязался его погашать аннуитетными платежами в размере 14667 руб. не позднее 26 числа каждого месяца.
Кроме того, 26 мая 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Агаевым Э.Г. был заключен договор залога N 774-38141613-810/14фз, в соответствии с которым Агаев Э.Г. передал в залог банку принадлежащий ему автомобиль Мерседес, модели 220Е, <данные изъяты> года выпуска, VIN N, залоговой стоимостью 220000 руб.
Со 2 февраля 2016 года вышеуказанное транспортное средство находится в собственности Довлатова Р.О.
Определением суда от 19 сентября 2018 года Довлатов Рамин Оглан оглы привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Разрешая спор в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что Агаев Э.Г. является ненадлежащим ответчиком по указанным требованиям, при этом право собственности Довлатова Р.О. на автомобиль, являющийся предметом залога, не оспорено, к последнему истец не предъявил самостоятельных исковых требований и не привлек его к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль не могут быть удовлетворены в рамках настоящего спора, однако истец не лишен возможности обратиться к Довлатову Р.О. с иском в самостоятельном порядке.
С таким выводом суда коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права и сделан с нарушением норм процессуального права.
Так, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Из анализа приведенных норм в их совокупности следует, что сам по себе переход права собственности на заложенное имущество к новому собственнику в результате возмездной сделки не влечет прекращение права залога, однако в случае, если такой новый собственник докажет, что он являлся его добросовестным приобретателем, то есть не знал и не мог знать об обременении приобретенного имущества залогом, то право залога может быть прекращено.
Таким образом, учитывая презумпцию сохранения права залога (обременения) при переходе права собственности на заложенное имущество к новому собственнику, а также характер предъявленных исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, предполагающего изъятие у собственника предмета залога, Довлатов Р.О., вопреки позиции суда, подлежал привлечению к участию в деле в качестве соответчика, а не третьего лица.
Согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправильном определении процессуального статуса Довлатова Р.О., фактически привело к невозможности рассмотрения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога по существу, в связи с чем 27 марта 2019 года судебной коллегией было вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлечении Довлатова Р.О. к участию в деле в качестве соответчика.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" Давыдик А.В. поддержал исковые требования и апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, настаивая на удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество. Ответчики Агаев Э.Г. и Довлатов Р.О. возражали против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что при совершении сделки купли-продажи заложенного транспортного средства каких-либо запретов, арестов и иных ограничений не имелось. Агаев Э.Г. пояснил, что после отзыва лицензии у банка информации о том, куда вносить платежи в погашение кредита, не имелось. Также бывший менеджер банка сообщил, что в связи с прекращением деятельности банка можно распоряжаться залоговым имуществом.
Ответчик Довлатов Р.О. в суде апелляционной инстанции показал, что с Агаевым Э.Г. не знаком, при продаже автомобиля последний его не поставил в известность о наличии обременения в виде залога. Договор купли-продажи был заключен в простой письменной форме 2 февраля 2016 года, за автомобиль уплатил продавцу денежные средства в размере 150000 руб. и поставил его на учет в МРЭО ГИБДД за собой. Каких-либо ограничений (запретов, арестов и т.д.) при регистрации автомобиля выявлено не было. До настоящего времени автомобиль находится в его собственности и эксплуатируется им. Считает себя добросовестным покупателем. Просил в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль отказать.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия полагает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению частично, а в части обращения взыскания на заложенное имущество - подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском займе (кредите)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Из выписки по счету заемщика Агаева Э.Г. следует, что последний платеж в погашение кредита был внесен 20 июля 2015 года, после чего заемщик прекратил исполнять обязательства по договору.
13 апреля 2018 года истец направил Агаеву Э.Г. претензию с требованием погасить задолженность, которую ответчик не исполнил.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 14 мая 2018 года образовалась задолженность в размере 5611862 рубля 89 копеек, из которых 396 326 рублей 97 копеек - сумма основного долга, 336 998 рублей 38 копеек - сумма процентов, 4878 537 рублей 54 копейки - штрафные санкции.
Поскольку заемщик Агаев Э.Г. прекратил исполнять обязательства по кредитному договору и не исполнил требование истца от 13 апреля 2018 года о досрочном возврате кредита, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами, полагает исковые требования о досрочном взыскании задолженности обоснованными.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, судебная коллегия учитывает, что начисленная истцом неустойка на просроченные платежи по кредиту и процентам (4878537, 54 руб.) превышает размер основного обязательства заемщика (733325, 35 руб.) более чем в 6, 5 раза, что явно не соразмерно последствиям нарушения обязательства и свидетельствует о неосновательном обогащении кредитора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 396326, 97 руб., и взыскать с Агаева Э.Г. в пользу истца задолженность в размере 1129652, 32 руб., из которых 396326, 97 руб. - сумма основного долга, 336998, 38 руб. - сумма процентов, 396326, 97 руб.- штрафные санкции.
Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.
Из объяснений ответчиков и карточки учета транспортного средства следует, что 2 февраля 2016 года Агаев Э.Г. продал Довлатову Р.О. автомобиль Мерседес, модели 220Е, <данные изъяты> года выпуска, VIN N, госномер N, являвшийся предметом залога по вышеуказанному договору залога. Данный автомобиль поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД 2 февраля 2016 года и с указанного времени числится за Довлатовым Р.О.
Как указано выше, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей с 1 июля 2014 года).
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
С 1 июля 2014 года в соответствии с требованиями вышеприведенной нормы п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Таким образом, при условии выполнения залогодержателем предусмотренной п. 4 ст. 339.1 ГК РФ обязанности по учету залога движимого имущества перед третьими лицами, бремя доказывания наличия добросовестности у третьего лица - приобретателя залогового имущества в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на последнее.
Между тем, согласно ответу Нотариальной палаты Калининградской области от 8 апреля 2019 года в реестре уведомлений сведений о залоге вышеуказанного автомобиля не имеется.
Принимая во внимание, что истец после 1 июля 2014 года не зарегистрировал уведомление о залоге автомобиля Мерседес, модели 220Е, <данные изъяты> года выпуска, VIN N, госномер N, договор купли-продажи указанного транспортного средства заключен между ответчиками 2 февраля 2016 года, при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что Довлатов Р.О. до заключения данного договора знал или должен был знать о существовании залога, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Агаева Э.Г. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 36259 руб., рассчитанная по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество на сумму 6000 руб. с ответчиков в пользу истца взысканию не подлежат, поскольку в удовлетворении названных требований судебной коллегий отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1, ч 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 ноября 2018 года отменить и вынести новое решение, которым:
Исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Агаеву Эльману Гурбану оглы, Довлатову Рамину Оглану оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично:
Взыскать с Агаева Эльмана Гурбана оглы в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному N 774-38141613-810/14ф от 26 мая 2014 года в размере 1129652, 32 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 36 259 руб., а всего - 1165911, 32 руб., в остальной части иска - отказать.
В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное по договору залога N 774-38141613-810/14фз от 26 мая 2014 года, заключенному между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Агаевым Эльманом Гурбаном оглы, имущество - автомобиль Мерседес, модели 220Е, <данные изъяты> года выпуска, VIN N, регистрационный знак N, принадлежащий Довлатову Рамину Оглану оглы, отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
