Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 апреля 2019 года №33-1477/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2019 года Дело N 33-1477/2019







19 апреля 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Мишеневой М.А., Евтушенко Д.А.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 февраля 2019 года по иску Тарановой Ю.С. к Государственной инспекции труда в Республике Карелия о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Таранова Ю.С. обратилась с иском к Государственной инспекции труда в Республике Карелия (далее Государственная инспекция труда) по тем основаниям, что приказом Федеральной службы по труду и занятости (далее Роструд) от (...) N (...) истец была назначена на должность заместителя (...). Истец (...) получила расчетные листки за (...) (...) года и (...) (...) года, из которых увидела, что ответчик удержал из ее денежного вознаграждения (...) руб. (за (...) (...) года) и (...) руб. (за (...) (...) года). Кроме того, ответчик не в полном объеме выплатил денежное содержание за (...) (...) года, недоплатив сумму в размере (...) руб. Также ответчик не выплатил в полном объеме премию за (...) (...) года, вместо (...) руб. выплачено (...) руб.; за (...) (...) года вместо (...) руб. выплачено (...) руб. Истец просила взыскать с ответчика незаконно удержанные из ее денежного вознаграждения суммы (...) руб. (за (...) (...) года) и (...) руб. (за (...) (...) года), невыплаченное денежное вознаграждение за (...) (...) года в размере (...) руб., ежемесячные премии: за (...) (...) года в размере (...) руб., за (...) (...) года в размере (...) руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Государственной инспекции труда в пользу Тарановой Ю.С. невыплаченное денежное вознаграждение за (...), (...), (...) (...) года в размере (...) руб., ежемесячные премии: за (...) (...) года в сумме (...) руб., за (...) (...) года в сумме (...) руб. В остальной части иска отказал.
С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит изменить состоявшееся по делу судебное постановление в части взыскания ежемесячных премий за (...) и (...) (...) г., принять в этой части новое решение о взыскании с Государственной инспекции труда в ее пользу ежемесячной премии: за (...) (...) г. в размере (...) руб., за (...) (...) г. в размере (...) руб. Ссылаясь на Положение об оценке эффективности профессиональной служебной деятельности государственных гражданских служащих Государственной инспекции труда в Республике Карелия, утвержденной Приказом Государственной инспекции труда от (...) N (...), указывает, что основанием для расчета премии (...) является приказ Роструда "О премировании" за определенный месяц, а также Положение об оценке эффективности деятельности территориальных органов Роструда, утвержденное Приказом Роструда от (...) N (...). Премирование (...) осуществляется на основе коллективных показателей деятельности Государственной инспекции труда. Никаких приказов Государственной инспекцией труда о снижении или лишении ее премии в (...) и (...) (...) г. не издавалось. Факты нарушений или грубых упущений в ее работе в ходе судебного разбирательства ответчиком представлены не были. Указывает, что премирование не должно носить неосновательный и дискриминационный характер и должно основываться на нормативных правовых актах, в том числе локальных. Выплата премии не может основываться на субъективном решении руководителя инспекции и зависеть от его личных предпочтений. Поскольку (...) Государственной инспекции труда установлены одинаковые оклады, а также одинаковые коэффициенты исполнительской дисциплины и дополнительных работ, их премирование осуществляется на основе коллективных показателей деятельности территориального органа, то их труд равнозначен. Статья 22 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности. Следовательно, ей должна быть выплачена премия за (...) в размере (...) руб., за (...) (...) г. в размере (...) руб., как (...). Расчет премии, выполненный судом первой инстанции, является неверным, поскольку на основании рейтинга эффективности формируются: 8 групп премирования руководителей терорганов, 7 групп премирования заместителей руководителей терорганов и 6 групп премирования главных бухгалтеров терорганов, величина ежемесячной премии которых определяется в кратном соотношении к величине должностного оклада по замещаемой должности гражданской службы (без учета северных и районных коэффициентов). Таким образом, размер премии у (...) и (...) не может быть равным, поскольку зависит от размера должностного оклада. Истцу незаконно недоплачена премия за (...) (...) г. в размере (...) руб. ((...) - (...)), за (...) (...) г. в размере (...) руб. ((...) руб. - (...) руб.).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Таранова Ю.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Представитель ответчика Государственной инспекцией труда в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отношения по осуществлению государственной гражданской службы регулируются Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 N79-ФЗ.
В силу положений ч.7 ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Согласно ч.2 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, в частности, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч.3 ст. 157 настоящего Кодекса).
Судом установлено, что приказом Роструда от (...) N (...) истец назначена на должность (...)
С истцом (...) подписан служебный контракт N (...) о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации.
Стороной ответчика не оспаривалось, что из денежного вознаграждения Тарановой Ю.С. были произведены удержания в (...) (...) года в сумме (...) руб. и в (...) (...) года в сумме (...) руб. Удержание связано со счетной ошибкой в начислении отпускных за (...) (...) года.
Кроме того, из расчетного листка следует, что истцу за (...) (...) года начислено денежное вознаграждение в сумме (...) руб., после удержания НДФЛ ((...) руб.) и профсоюзных взносов ((...) руб.); истцу причиталось к выплате (...) руб., фактически истцу выплачено (...) руб. (платежное поручение от (...) N (...), реестр от (...) N (...); платежное поручение от (...) N (...), реестр от (...) N (...); платежное поручение от (...) N (...), реестр от (...) N (...)).
Недоплата денежного вознаграждения за (...) (...) года составила (...) руб.
Принимая решение об удовлетворении требований истца в части взыскания денежного вознаграждения за (...) (...) года и удержанных в (...) и (...) (...) года денежных сумм, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для принятия к сведению приведенных ответчиком доводов о наличии счетной ошибки и выплате истцу излишних денежных сумм, которые в последующем были удержаны из денежного вознаграждения работника, поскольку какими-либо доказательствами и расчетами указанные доводы не подтверждены, как и не представлено стороной ответчика доказательств выплаты денежного вознаграждения за (...) (...) года в полном объеме.
Решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем, в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика сумм ежемесячных премий за (...) и (...) (...) года приходит к следующему.
Частично удовлетворяя требования истца в указанной части, суд пришел к выводу, что факт нарушения трудовых прав истца нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
Часть 2 ст.22 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие - либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
В соответствии с ч.2 ст. 132 Трудового кодекса РФ, запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Согласно ч.ч.5,6 ст.135 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с положениями ст.50 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы (п.1).
Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (далее - должностной оклад) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы (далее - оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (далее - оклад денежного содержания), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты) (п.2).
К дополнительным выплатам относятся, в том числе, премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (максимальный размер не ограничивается) (подп.4 п.5 ст.50 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").
В соответствии с п. 12 служебного контракта истцу установлены ежемесячные денежные поощрения в размере должностного оклада, а также премии за выполнение особо важных и сложных заданий в соответствии с положением, утвержденным представителем нанимателя.
Приказом Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 19.07.2016 N83-П, на основании типового положения, разработанного Рострудом, утверждено Положение об оценке эффективности профессиональной служебной деятельности государственных гражданских служащих Государственной инспекции труда в Республике Карелия на основе ключевых показателей эффективности (КПЭ).
Судом установлено, что приказом Роструда от (...) N (...) "О премировании" за выполнение особо важных и сложных заданий, достигнутые результаты работы по выполнению возложенных на государственные инспекции труда функций и задач, учитывая надзорно-контрольную, финансово-хозяйственную деятельность и исполнительскую дисциплину в (...) (...) года, установлен общий фонд премирования (...) государственных инспекций труда в субъектах Российской Федерации и (...) государственных инспекций труда в субъектах Российской Федерации. Согласно приложению к названному приказу общий фонд премирования (...) и (...) Государственной инспекции труда по Республике Карелия составил (...) тыс.руб. Согласно расчетной ведомости премии за (...) (...) года, утвержденной руководителем ответчика, выделенный премиальный фонд распределен между (...) и (...) следующим образом: Таранова Ю.С. - (...) руб., (...) - (...) руб., (...) - (...) руб., что в совокупности образует весь объем фонда - (...) руб.
Премия за (...) (...) года выплачена истцу на основании приказа от (...) N (...).
Также приказом Роструда от (...) N (...) "О премировании" за выполнение особо важных и сложных заданий, достигнутые результаты работы в (...) (...) года, установлен общий фонд премирования заместителей руководителей государственных инспекций труда и главных бухгалтеров государственных инспекций труда в субъектах Российской Федерации. Согласно приложению к названному приказу общий фонд премирования, выделенный на эти цели Государственной инспекции труда по Республике Карелия, составил (...) тыс.руб. Согласно расчетной ведомости премии за (...)-(...) (...) года, утвержденной руководителем ответчика, выделенный премиальный фонд распределен между (...) и (...) следующим образом: Таранова Ю.С. - (...) руб., (...) - (...) руб., (...) - (...) руб., что в совокупности образует весь объем фонда - (...) руб.
Премия за (...) (...) года выплачена истцу на основании приказа от (...) N (...).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о необоснованном занижении истцу премии за (...) и (...) (...) года, поскольку премирование заместителя руководителя осуществляется на основе коллективных показателей деятельности территориального органа, а именно правового подразделения инспекции.
При этом суд обоснованно исходил из тех обстоятельств, что обоснованность расхождений в размере премии, установленной за (...) и (...) (...) года (...), должен доказывать ответчик.
Стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, являющихся основанием для уменьшения истцу премии по итогам работы за спорные периоды. Также ответчиком не представлено контррасчета премий за (...) и (...) (...) года.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер премии у (...) и (...) не может быть равным, поскольку зависит от размера должностного оклада, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Размер премии за отчетный период и дополнительный фонд материального стимулирования устанавливается приказом руководителя Роструда на основании решения Бюджетной комиссии Роструда и Положения об оценке эффективности деятельности территориальных органов Роструда на основе ключевых показателей эффективности (КПЭ). Приказом Роструда от (...) N (...) "О премировании" в (...) (...) года общий фонд премирования (...) и (...) Государственной инспекции труда по Республике Карелия составил (...) тыс.руб. Приказом Роструда от (...) N (...) "О премировании" в (...) (...) года составил (...) тыс.руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с произведенным расчетом размера премии истца, на который она могла бы претендовать за (...) (...) года, в сумме (...) руб. ((...) где (...) руб. - общий фонд премирования, (...)- количество должностных лиц, подлежащих премированию из данного фонда). Соответственно истцу по итогам работы за (...) (...) года недоплачена премия, на которую она вправе претендовать, в сумме (...) руб. В (...) (...) года размер премии составлял бы (...) руб. ((...), где (...) руб. общий фонд премирования), с учетом фактически выплаченной суммы размер невыплаченной истцу премии составил (...) руб.
При этом судебной коллегией учитывается, что премирование руководителей государственных инспекций труда в субъектах Российской Федерации производится из доведенных лимитов бюджетных обязательств на оплату труда на соответствующий год. Приказами Роструда за спорные периоды установлен общий фонд премирования заместителей руководителей государственных инспекций труда в субъектах Российской Федерации и главных бухгалтеров государственных инспекций труда в субъектах Российской Федерации в соответствии с приложениями к приказам.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого решения не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были исследованы судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 февраля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка