Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1477/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1477/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей - Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Важине Я.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Виджак Валентины Федоровны на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 01 марта 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Виджак Валентины Федоровны к Скоробогатовой Татьяне Григорьевне о признании пристройки самовольной и об обязании снести самовольную пристройку - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения истца Виджак В.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Скоробогатовой Т.Г. - Соловьева И.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Виджак В.Ф. обратилась в суд с иском к Скоробогатовой М.А. о признании пристройки самовольной, сносе самовольной пристройки. В обоснование исковых требований указала, что на праве собственности ей принадлежит участок земли дома <адрес>, в рамках которого впоследствии был возведён жилой дом N и надворная постройка - сарай. В июне 2018 года ответчик Скоробогатова М.А. возвела пристройку к своей части дома, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 417 кв.м, и кадастровым номером N, принадлежащем ей на праве собственности. Капитальная стена пристройки возведена на месте дощатого забора, разделяющего смежные участки. Данная капитальная (из керамзитных блоков) постройка на месте забора, высотой более 2-х метров, категорически затемняет её участок и является помехой, т.к. фундамент стены и непосредственно сама стена упирается в раннее построенную ею в 1997 году надворную постройку (сарай) и находится на недопустимом нормами СНиП расстоянии, а именно вблизи посаженного раннее ею плодового дерева, предварительно опилив его. Строительство пристройки было осуществлено ответчиком без согласия истца, без разрешений службы пожарной безопасности и с нарушением требований СНиП, что подтверждается заключением специалиста. Так же истец возражала по поводу построенного ответчиком вблизи ее забора сарая, в котором они содержат кур. В связи с чем, истец просил суд признать пристройку, капитальная стена которой возведена на смежной границе участков - самовольной; обязать ответчика снести пристройку, капитальная стена которой расположена на смежной границе земельных участков истца и ответчика, или перенести на 1-1,5 метра от границы участка дома N; отодвинуть надворную постройку (сарай с живностью) на допустимое нормами расстояние от границы участков, а именно, на 1-1,5 метра.
Определением Октябрьского районного суда от 20 ноября 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика Скоробогатовой М.А. на надлежащего Скоробогатову Т.Г.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.
В апелляционной жалобе истец Виджак В.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд не принял во внимание, что ответчиком нарушены нормы СНиП и градостроительный регламент, и не потребовал от ответчика все необходимые разрешения. Полагает, что она в полном объеме доказала, что Скоробогатова Т.Г. препятствует ей в пользовании земельным участком как собственнику.
В письменных возражениях представитель ответчика Скоробогатовой Т.Г. - Соловьев И.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Скоробогатова Т.Г. и представитель третьего лица администрации г. Рязани в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 222, 263 Гражданского кодекса РФ, ст. 40 Земельного кодекса РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки исключает ее эксплуатацию, как нарушающую права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, либо создающую угрозу жизни и здоровью граждан.
В данном случае, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, что спорный объект строительства нарушает её права и охраняемые законом интересы либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, но только в случае, когда отсутствуют обстоятельства, предусмотренные пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. 19.03.2014) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Также Верховным Судом РФ было указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольны построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании регистрационного удостоверения, выданного 18.09.1997 года, истец Виджак В.Ф. является собственником жилого дома, лит. А, общей площадью 57,7 кв.м., в том числе жилой 41,0 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 400 кв.м., по адресу: <адрес>. Сведения о местоположении границ указанного земельного участка в ЕГРН отсутствуют.
Ответчик Скоробогатова Т.Г. на основании договора дарения от 20.12.2016 года является собственником жилого дома Ж3, площадью 22,1 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 417 кв.м. по адресу: <адрес>.
Границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 417 кв.м, определены в установленном законом порядке, сведения о координатах местоположения границ участка внесены в ЕГРН.
Судом также установлено, что в июне 2018 года Скоробогатова Т.Г. снесла дощатый забор, разделяющий земельные участки сторон и возвела капитальный забор на фундаменте.
Истец ссылается на то, что возведенный кирпичный забор является стеной капитального строения, которое является самовольной постройкой, возведенное ответчиком без соответствующий разрешений с нарушением градостроительных норм и правил, а также требований пожарной безопасности и нарушает её права собственника жилого дома и земельного участка.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт нарушения прав собственности истца Виджак В.Ф. действиями ответчика, а также возведение ответчиком пристройки, имеющей признаки самовольной.
Как следует из результатов осмотра заключения специалиста ООО "ЭкспертСтрой" N от 08.08.2018 года, "часть ограждения слева (забора) на расстоянии 1,7 м. от фасадного угла жилого дома N и на расстоянии 1,8 м. от тыльного угла жилого дома N демонтирована по длине 9,4 м. и представляет собой "каменную стену высотой 2,3 м.". Из выводов заключения специалиста следует, что это "объект нового строительства", никак не " пристройка".
Из показаний специалиста ФИО8 в суде первой инстанции, производившим досудебное исследование, следует, что "объект нового строительства", является пристройкой, но вместе с тем, осмотр объекта он проводил только со стороны домовладения N, принадлежащего истцу.
В ходе рассмотрения дела истец Виджак В.Ф. от проведения по делу строительно-технической экспертизы отказалась.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценивая представленные истцом доказательства по правилам ст.56, 67 ГПК РФ, в том числе, заключение специалиста ООО "ЭкспертСтрой" N от 08.08.2018 года ФИО8, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих изложенные в иске обстоятельства о нарушении её прав и создании угрозы жизни или здоровью истцом не представлено.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы сторон, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Виджак В.Ф. о том, что факт нарушения её прав собственника подтверждается представленными фотографиями, из которых усматривается, что возведенная ответчиком стена упирается в ранее построенный истцом забор, а также, что суд не дал оценку топосъёмке, акту согласования границ земельных участков, копиям планов земельных участков от 2000, 2005 и 2010 года, не влекут отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих указанные истцом обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что допрошенные в судебном заседании специалисты подтвердили факт нарушения требований градостроительных, строительных и пожарных норм при возведении ответчиком постройки, также не является основанием для отмены решения суда, так как данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного решения. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. Не всякие нарушения градостроительных и строительных норм и правил свидетельствуют о незаконности возведенного объекта недвижимости либо самовольности действий лица по его возведению, а лишь те, которые влекут или могут повлечь нарушения прав и законных интересов третьих лиц.
Решение о сносе строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан, однако, при рассмотрении дела таковые нарушения не установлены
Суд оценил все представленные сторонами доказательства, в соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, оснований для иной оценки представленным истцом доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на факт возведения ответчиком спорного объекта с нарушением границ земельного участка, что, по мнению апеллятора, подтверждается результатами межевания границ её земельного участка, проведенном ею после вынесения решения суда, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку на указанные обстоятельства при рассмотрении спора истец не ссылалась.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для иной оценки доказательств по делу, нежели приведенной в оспариваемом решении, не имеется.
Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 01 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Виджак Валентины Федоровны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
