Дата принятия: 02 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1477/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2018 года Дело N 33-1477/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Савелькиной Г.О., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.
при секретаре Ивановой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Вавилова Геннадия Николаевича и Вавиловой Светланы Николаевны к Банарцевой Антонине Васильевне, Банарцеву Алику Никандровичу и Арефьевой Валентине Альбертовне о взыскании денежных средств за неправомерное пользование квартирой и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Банарцевой А.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 20 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
в исковом заявлении к Банарцевым и Арефьевой В.А. истцы Вавиловы указали, что на основании договора купли-продажи от 11.06.2014 им принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, пунктом 3.2 названного договора предусмотрено, что покупатели предупреждены о том, что в соответствии с договором найма жилого помещения от 01.08.2011 Банарцева А.В., Банарцев А.Н., Арефьева В.А. и ФИО имеют право проживания в продаваемой квартире по 31 июля 2016 года, однако ответчики по настоящее время продолжают проживать в спорной квартире, на их требования об освобождении жилого помещения не реагируют, тем самым ограничивают их право собственности в отношении недвижимого имущества; по оценке ООО <данные изъяты> величина ежемесячной арендной платы за пользование спорной квартирой составляет 11250 рублей.
После окончательного уточнения исковых требований Вавиловы просили взыскать с ответчиков в их пользу в солидарном порядке 157500 руб. за пользование спорной квартирой в период с 01.08.2016 по 30.09.2017, в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг представителя в размере по 6000 рублей, а в пользу Вавиловой С.Н. - также расходы по уплате госпошлины в размере 2563 рубля.
В суде первой инстанции истец Вавилова С.Н. поддержала уточненный иск, от истца Вавилова Г.Н. в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчики для участия в судебном заседании не явились.
Решением от 20 декабря 2017 года Калининский районный суд г.Чебоксары взыскал солидарно с Банарцевой А.В., Банарцева А.Н. и Арефьевой В.А. в пользу Вавилова Г.Н. и Вавиловой С.Н. плату за пользование жилым помещением за период с 01.08.2016 по 30.09.2017 в размере по 42700 руб. и расходы по оплату услуг представителя в размере по 5000 руб., а в пользу Вавиловой С.Н. также расходы на уплату госпошлины в размере 2563 рубля.
В апелляционной жалобе ответчик Банарцева А.В. просит об отмене решения, указывая, что между сторонами был заключен договор найма жилого помещения сроком до 30 июля 2017 года, согласно нормам гл.35 ГК РФ основанием для прекращения договора найма жилого помещения является уведомление об этом нанимателей не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора, однако такого уведомления она не получала, следовательно, договор найма является продленным на тех же условиях на новый пятилетний срок; в то же время указывает, что истцы уведомили ответчиков о прекращении договора, и исковые требования не подлежали удовлетворению ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений.
В суде апелляционной инстанции истец Вавилова С.Н. выступила в поддержку обжалуемого решения, остальные участвующие в деле лица, включая апеллянта, при надлежащем извещении на заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия, проверив решение, приходит к следующему.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено, истцы Вавиловы на основании договора купли-продажи от 11.06.2014 являются сособственниками (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности) квартиры <адрес>, государственная регистрация права произведена 19 июня 2014 года.
Пункт 3.2 указанного договора гласит: "Покупатели предупреждены Продавцом о том, что право проживания в продаваемой квартире на основании договора найма жилого помещения, заключенного 01.08.2011 между ФИО1, ФИО2 и Банарцевой Антониной Васильевной, имеют следующие граждане: Банарцева Антонина Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Банарцев Алик Никандрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Арефьева Валентина Альбертовна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С указанным договором найма жилого помещения от 01.08.2011 Покупатели ознакомлены".
По условиям названного договора найма жилого помещения от 01.08.2011 срок найма жилого помещения установлен с 1 августа 2011 года по 31 июля 2016 года (п.1.2), с окончанием срока действия договор прекращается (п.4.4).
Вступившим 7 августа 2017 года в законную силу решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 07.02.2017 Банарцева А.В., Банарцев А.Н. и Арефьева В.А. признаны утратившими (прекратившими) право пользования квартирой <адрес>, постановлено снять их с регистрационного учета по указанному адресу и выселить из квартиры.
Таким образом, факт незаконного проживания ответчиков в квартире истцов с 1 августа 2016 года уже установлен, и довод жалобы о продлении договора найма на новый пятилетний срок в связи с неисполнением истцами предусмотренной абз.2 ст.684 ГК РФ обязанности по уведомлению нанимателей (ответчиков) об отказе от продления договора найма не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора, противоречит положению ч.2 ст.209 ГПК РФ о том, что после вступления в законную силу решения суда стороны не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Довод жалобы об отсутствии договорных отношений между сторонами на правильность решения не влияет.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).
Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Доказательств исполнения решения от 07.02.2017 и освобождения спорной квартиры до 30 сентября 2017 года ответчиками не представлено, как не представлено и данных о наличии договора найма жилого помещения сроком действия до 30 июля 2017 года.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с предложением истцов о взыскании с ответчиков платы за пользование квартирой в размере рыночной стоимости арендной платы, так как при обычных условиях делового оборота ответчики, проживая в чужой квартире, обязаны были бы оплачивать ее найм.
В связи с оспариванием стороной ответчиков размера рыночной стоимости платы за найм жилого помещения судом была назначена судебная оценочная экспертиза на этот счет.
Согласно экспертному заключению N от 21.11.2017 рыночная стоимость платы за пользование <данные изъяты> квартирой <адрес> без учета мебели за период с 01.08.2016 по 30.09.2017 составляет 85400 рублей.
Указанная сумма и была взыскана с ответчиков в качестве платы за пользование жилым помещением за указанный период, при этом их статус солидарных должников обусловлен совместностью нарушения правомочий собственников квартиры, а присвоение истцам статуса долевых кредиторов вызвано наличием у них права именно общей долевой собственности на квартиру.
Взысканная судом в пользу каждого из истцов сумма возмещения расходов на представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.
С учетом положений п.1 ст.98 ГПК РФ о пропорциональном присуждении истцу судебных расходов при частичном удовлетворении иска и удовлетворением исковых требований Вавиловой С.Н. на 54 % (42700 из 157500/2) в пользу Вавиловой С.Н. подлежали взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1383, 75 рублей, потому решение судебной коллегией изменяется лишь в указанной части.
Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы Банарцевой А.В. не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 20 декабря 2017 года в части взыскания в пользу Вавиловой Светланы Николаевны расходов по оплате государственной пошлины изменить,
взыскать солидарно с Банарцевой Антонины Васильевны, Банарцева Алика Никандровича, Арефьевой Валентины Альбертовны в пользу Вавиловой Светланы Николаевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 1383 (одна тысяча триста восемьдесят три) рубля 75 копеек.
Апелляционную жалобу Банарцевой Антонины Васильевны на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 20 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Г.О. Савелькина
Судьи: Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
