Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 августа 2018 года №33-1477/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2018 года Дело N 33-1477/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Пужаева В.А., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Раскиной А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "АКТИВ БАНК" (публичное акционерное общество) к Волкову Виталию Викторовичу, Волковой Елене Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах В.В.В. и В.В.В., об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам представителя акционерного коммерческого банка "АКТИВ БАНК" (публичное акционерное общество) Данилина Петра Михайловича, Волкова Владимира Витальевича и Волковой Елены Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах В.В.В. и В.В.В., на решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 15 мая 2018г.
Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО) обратилось в суд с иском к Волкову В.В., Волковой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах В.В.В. и В.В.В., об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 04 апреля 2014 г. между АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройагро" (далее - ООО "Стройагро") был заключен кредитный договор N 50-К-14, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 20 000 000 руб. под 15 % годовых на срок до 13 марта 2015 г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО) заключил с Волковым В.В. договор залога N 50-З/3-14 от 23 апреля 2014 г. земельного участка с кадастровым номером общей площадью 2000 кв.м., которому в настоящее время присвоен адрес: <адрес>. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2016 г. в пользу ПАО АКБ "Актив банк" с ООО "Стройагро", Волкова В.В., Артюшева И.Г., Шафеева А.И. солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины, всего в размере 21 319 864,37 руб., обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, в том числе на указанный земельный участок с установлением начальной продажной цены в размере 4 500 000 руб. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 июня 2017 г. в пользу ПАО АКБ "Актив банк" с ООО "Стройагро", Волкова В.В., Артюшева И.Г. солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины, всего в размере 2 562 987,78 руб.; в обращении взыскания на указанный земельный участок отказано. Вступившим в законную силу решением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 07 сентября 2017 г. за Волковыми признано право общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли за каждым) на жилой дом, построенный на указанном земельном участке по адресу: <адрес>; а также за АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО) признано право ипотеки на указанный жилой дом. В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по указанному кредитному договору не погашена и по состоянию на 26 декабря 2017 г. составляет 2 608 881,24 руб., считают возможным обратить взыскание на заложенное имущество. Указано, что фактически ответчики проживают в ранее принадлежавшей Волкову В.В. квартире.
С учетом уточнения исковых требований банк просил суд обратить взыскание на указанные объекты недвижимости путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены земельного участка в размере 172 350 руб. и жилого дома в размере 4 327 650 руб., расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчиков.
Решением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 15 мая 2018 г. обращено взыскание на заложенное имущество: указанный земельный участок общей площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом общей площадью 306,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, надворные постройки (баню, беседку, гараж, забор), расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по тому же адресу. Способ реализации земельного участка, жилого дома и надворных построек определен путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная стоимость земельного участка, жилого дома, надворных построек установлена в размере 10 724 712 руб. С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. в солидарном порядке.
Представитель АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО) Данилин П.М. подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что начальная продажная стоимость земельного участка, жилого дома, надворных построек завышена. Полагает, что начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть установлена с учетом его стоимости согласованной сторонами в договоре залога, а также с учетом его кадастровой стоимости. Указывает, что надворные постройки не являются самостоятельными объектами недвижимости и должны оцениваться вместе с домом. Ссылается, что судом отказано в проведении повторной экспертизы.
Волков В.В. и Волкова Е.Н., действуя в своих интересах и интересах В.В.В.,В.В.В., подали апелляционные жалобы на решение суда, в которых просили его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Считают, что взыскание не может быть обращено на спорный жилой дом, поскольку он является единственным пригодным для проживания их семьи жилым помещением; дом построен за счет общих денежных средств и средств материнского капитала; кредит был получен в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Полагают, что суд не обоснованно определилразмер долга по справке истца, содержащей сведения о неправильно определенных периодах задолженности и соответственно размере долга. Не согласны с выводом суда об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные постановления, которыми разрешались требования об обращении взыскания на спорное имущество.
Кроме того, Волкова Е.Н., ссылаясь на то, что договор залога спорного земельного участка заключен без ее согласия, к кредитному договору и договору залога она и ее дети отношения не имеют, считает невозможным обращение взыскания на <данные изъяты> доли спорного жилого дома. Выражает несогласие с выводом суда о невозможности погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания только на принадлежащую Волкову В.В. <данные изъяты> долю жилого дома. Указывает, что в справке истца о расчете задолженности неверно указаны период и размер задолженности; судом сведения о размере задолженности Волкова В.В. на дату вынесения решения суда по исполнительным производствам не истребованы.
В возражениях на апелляционную жалобу Волкова В.В. представитель АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО) Данилин П.М. просит оставить жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ответчика Волковой Е.Н. Власова Н.В., Волкова В.В., третьи лица судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по Республике Мордовия Максимова Л.В., Артюшев И.Г., Шафеев А.И., Вахтеров А.А., представители третьих лиц Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по Республике Мордовия, АУ "Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия", ООО "Стройагро" не явились. Указанные лица о причинах неявки суд не известили и об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не ходатайствовали.
На основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, заслушав ответчиков Волкова В.В. и Волкову Е.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против доводов жалобы истца, представителя истца АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО) Пучкову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы истца и возражавшую против апелляционных жалоб ответчиков, представителя органа опеки и попечительства администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия Кутыреву Ж.И., оставившую рассмотрение дела на усмотрение суда, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 04 апреля 2014 г. между АКБ "Актив банк" (ПАО) и ООО "Стройагро" был заключен кредитный договор N 50-К-14, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 20 000 000 руб. под 15 % годовых на срок до 13 марта 2015 г.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору банк заключил договоры поручительства с АУ "Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия", Шафеевым А.И., Артюшевым И.Г., Волковым В.В.
Также в качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика по указанному кредитному договору был заключен договор залога N 50-3/3-14 от 23 апреля 2014 г. между АКБ "АКТИВ БАНК (ПАО) и Волковым В.В., предметом залога по которому является земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2000 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом Участок находится примерно в 385 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>
В последующем данному земельному участку присвоен адрес: <адрес>.
15 января 2015 г. и 13 марта 2015 г. были заключены дополнительные соглашения к указанным кредитному договору и договорам поручительств, на основании которых была изменена процентная ставка по кредиту и пролонгированы срок возврата кредита до 14 марта 2016 г., срок действия договоров поручительства до 14 марта 2021 г.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору АУ "Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия" перечислило на счет АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО) 14 000 000 руб., исполнив свои обязательства по договору поручительства.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2016 г. с ООО "Стройагро", Волкова В.В., Артюшева И.Г., Шафеева А.И. солидарно в пользу АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 50-К-14 от 04 апреля 2014 г. по состоянию на 24 марта 2016 г. в сумме 21 259 864,37 руб., обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, в том числе на указанный земельный участок с установлением его начальной продажной цены в размере 4 500 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 июня 2017 г. с ООО "Стройагро", Волкова В.В., Артюшева И.Г. в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 28 марта 2017 г. включительно в сумме 2 537 099,78 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 888 руб., в обращении взыскания на спорный земельный участок преимущественно перед поручителем АУ "Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия" отказано.
Вступившим в законную силу решением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 07 сентября 2017 г. за Волковой Е.Н., В.В.В., В.В.В., Волковым В.В. признано право общей долевой собственности (по 1/4 доли за каждым) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также признано право ипотеки на данный жилой дом за АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО).
Как следует из справки о расчете задолженности по указанному кредитному договору от 11 мая 2018 г., выданной АКБ "Актив БАНК" (ПАО), по состоянию на 10 мая 2018 г. остаток задолженности по кредитному договору, взысканный указанными выше решениями судов, составляет 2 582 642,69 руб. Кроме того, банком за период с 29 марта 2017 г. по 25 мая 2017 начислены проценты за пользование кредитом в размере 26 238,55 руб.
Как следует из справки от 08 февраля 2018 г., выданной судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Мордовия, остаток долга Волкова В.В. по исполнительному листу, выданному на основании указанного решения от 19 мая 2016г., составляет 21 692,66 руб.; остаток долга Волкова В.В. по исполнительному листу, выданному на основании указанного решения от 14 июня 2017 г., составляет 2 560 950,03 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 августа 2017 г. исполнительное производство N65151/16/13017-СД по обращению взыскания на указанный земельный участок окончено в связи с фактическим исполнением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, а именно пункт 1 статьи 334, пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статью 446 ГПК РФ, часть 1 статьи 2, статью 5, часть 1 статьи 50, пункты 1 и 2 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что взыскание не может быть обращено на указанный жилой дом, поскольку он является единственным пригодным для проживания их семьи жилым помещением, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Названные положения закона в их взаимосвязи допускают обращение взыскания на земельный участок и расположенный на нём жилой дом в случае, когда они заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона. При том наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.
Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество перечислены в статье 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Такие основания не были установлены ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, когда факт неисполнения Волковым В.В. обязательств по вступившим в законную силу решениям суда, которыми взыскана задолженность по кредитному договору, подтверждается материалами дела и самим Волковым В.В. не оспаривается, а оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, перечисленных в указанной статье не выявлено, суд правомерно удовлетворил требования банка об обращении взыскания на предметы залога.
То обстоятельство, что дом построен за счет общих денежных средств и средств материнского капитала само по себе основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку вступившим в законную силу решением суда признано право ипотеки АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО) на данный жилой дом.
По этим основаниям не имеют правового значения доводы жалоб ответчиков о том, что кредит был получен в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а не для строительства дома; Волкова Е.Н. и ее дети к кредитному договору и договору залога отношения не имеют.
Ссылка в жалобе Волковой Е.Н. на то, что договор залога спорного земельного участка заключен без ее согласия, не состоятельна, поскольку такого согласия на то не требовалось, так как право собственности Волкова В.В. на данный земельный участок возникло на основании договора дарения.
Доводы Волковой Е.Н. о том, что погашение задолженности по кредитному договору возможно путем обращения взыскания только на принадлежащую Волкову В.В. <данные изъяты> долю жилого дома, отклоняются.
Указанным выше решением суда признано право ипотеки АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО) на весь жилой дом, а не только на его часть.
Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 110 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику.
Не состоятельны и довод апелляционных жалоб ответчиков о том, что судом неверно определен размер задолженности Волкова В.В., приняты во внимание не правильно определенные банком периоды и суммы долга.
Как указано выше, согласно справке судебного пристава-исполнителя задолженность Волкова В.В. по исполнительным производствам, возбужденным на основании решений судов о взыскании задолженностей по кредитному договору N50-К-14 от 04 апреля 2014 г., составляет на 08 февраля 2018 г. 21 692,66 руб. и 2 560 950,03 руб.
Данные задолженности возникли в связи с неисполнением обязательств по одному и тому же кредитному договору, обеспечением исполнения обязательств по которому является ипотека по договору о залоге и ипотека в силу закона спорных земельного участка и жилого дома.
Период просрочки и сумма долга не являются основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в силу положений статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пункта 2 статьи 348 ГК РФ.
То обстоятельство, что размер задолженности Волкова В.В. на дату вынесения решения суда не установлен судом первой инстанции, само по себе основанием для отмены решения суда не является. Сведений о том, что в погашение долга вносились денежные средства после 08 февраля 2018 г. ответчиками не представлено; доказательств того, что размер задолженности Волкова В.В. составляет менее 5% от стоимости предметов залога, также нет.
Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что начальная продажная стоимость земельного участка, жилого дома, надворных построек завышена.
Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 указанного закона.
Подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Учитывая, что стороны в ходе рассмотрения дела не достигли соглашения относительно стоимости заложенного имущества, по делу были проведены экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорных земельного участка и жилого дома.
Согласно заключениям эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России N 393/6-2 от 16 марта 2018 г. и N 595/6-2 от 06 апреля 2018 г. рыночная стоимость земельного участка общей площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Волкову В.В., составляет 330 360 руб.; жилого дома общей площадью 306,3 кв.м., расположенного по тому же адресу, составляет 8 568 000 руб., рыночная стоимость надворных построек составляет 4 507 530 руб.
Оценивая заключение эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано признал его достоверным, поскольку выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, данная экспертиза проводилась в рамках гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, сведений о его заинтересованности в исходе дела нет.
Выводы заключения эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России убедительно мотивированы, в заключении указаны методы исследования со ссылками на нормативно-правовые акты, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения. Каких-либо противоречий в заключении не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта не возникает.
По этим основаниям отклоняются доводы жалобы о том, что суд необоснованно взял за основу заключения судебных строительно-технических экспертиз, выполненных экспертом ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России.
Ходатайство представителя истца о проведении повторной экспертизы судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено, поскольку суд посчитал возможным вынесение решения по имеющимся в деле доказательствам, что соответствует положениям статьи 79 и части третьей статьи 86 ГПК РФ. При том истцом достоверных доказательств того, что рыночная стоимость заложенного имущества существенно отличается от стоимости этого имущества, определенной экспертом, не представлено.
Ссылка представителя истца на докладную записку от 07 мая 2018 г. о том, что средняя рыночная стоимость спорного дома составляет не более 5 000 000 руб. не может быть принята во внимание, поскольку в данной записке ни методы расчета, ни сами расчеты, на основании которых сделан такой вывод, не приведены.
В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правомерно определилначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 10 724 712 руб., в том числе с учетом стоимости надворных построек.
По этим основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о том, что надворные постройки должны оцениваться вместе с домом.
Утверждения представителя истца о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть установлена с учетом его стоимости согласованной в договоре залога и его кадастровой стоимости, основаны на не правильном толковании норм материального права. К тому же с момента согласования стоимости земельного участка в договоре залога прошло более четырех лет, из-за чего стоимость могла существенно измениться.
Отклоняются и доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что настоящие требования тождественны ранее рассмотренным спорам, поскольку они противоречат материалам дела. Решения суда либо определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения между теми же сторонами, по тем же основаниям не принимались.
Иные доводы жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 15 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца акционерного коммерческого банка "АКТИВ БАНК" (публичное акционерное общество) Данилина П.М. и ответчиков Волкова В.В., Волковой Е.Н., действующей в своих интересах в интересах В.В.В. и В.В.В., - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Пужаев
Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка