Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-1477/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-1477/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Нех Т.М., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Коваленко М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Прохорика В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" в пользу Прохорика В.Н. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 163 449,50 рублей, судебные расходы 1 500 рублей, а всего 164 949,50 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" в доход бюджета МО г. Новый Уренгой госпошлину в размере 4 468,99 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Прохорик В.Н. обратился в суд иском к ООО "Заполярпромграждастрой" о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки.
В обоснование иска указывал, что с 7 марта 2017 года по 12 сентября 2017 года он работал в автотранспортном управлении-1 Службы эксплуатации колонны (Сабетта) ООО "Заполярпромграждастрой" водителем вахтовым методом. 12 сентября 2017 года уволен, с ним произведен расчет, однако трудовая книжка своевременно получена не была. Просил выдать ему трудовую книжку и справку о северных надбавках, направив их по месту его жительства: <адрес> взыскать с ответчика в его пользу сумму не полученного заработка, рассчитанного истцом на день подачи иска в размере 99 207 рублей 50 копеек по день фактического получения трудовой книжки, взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с составлением иска в размере 1 500 рублей.
25 декабря 2017 года по данному делу вынесено заочное решение, которое определением Новоуренгойского городского суда от 22 января 2018 года отменено, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании Прохорик В. Н. на исковых требованиях настаивал, дополнительно уточнил, что трудовую книжку получил у ответчика 25 декабря 2017 года, вместе с тем, компенсацию за задержку трудовой книжки работодатель не выплатил, в связи с чем, просил взыскать компенсацию по день фактического получения трудовой книжки, то есть по 25 декабря 2017 года.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что трудовую книжку направлял Прохорику В.Н. 12 сентября 2017 года по адресу, указанному истцом в трудовом договоре, а также в заявлении о направлении трудовой книжки по почте. Однако письмо вернулось по истечении срока хранения, истцом получено не было, возможность получить трудовую книжку у истца имелась. Полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
Представитель ответчика ООО "Заполярпромгражданстрой" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика полагает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене, поскольку определенный судом ко взысканию размер денежной компенсации необоснованным, поскольку суд вышел за пределы исковых требований, произведя собственный расчет, в связи с чем, просит решение суда отменить в части взысканной компенсации, уменьшив ее размер до 99 207,50 рублей.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон на основании статьи 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил и истолковал материальный закон, при этом нарушений норм процессуального права не допустил.
В соответствии с ч.1 ст.165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ, работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 7 марта 2017 года по 12 сентября 2017 года в должности водителя автомобиля (л.д.8-9).
В соответствии с приказом работодателя от 11 сентября 2017 года N уволен на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию (л.д.25). Однако, предусмотренная ст. 84.1 Трудового кодекса РФ обязанность по выдаче работнику трудовой книжки работнику в день его увольнения ответчиком не исполнена.
Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела, факт неполучения истцом трудовой книжки, в связи с тем, что она не поступала в почтовое отделение п.Боевой, по месту его проживания, хранилась в почтовом отделении г.Исилькуль, откуда по истечении срока хранения была возвращена в адрес отправителя (ответчика).
Доводы ответчика относительно неверного расчета заработка истца за период задержки трудовой книжки, произведенного судом, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку доказательств в обоснование данных доводов ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и к апелляционной жалобе контррасчет не приложен.
В ходе рассмотрения дела истцом был увеличен период задержки выдачи трудовой книжки с 13 сентября 2017 года по 25 декабря 2017 года - по день фактической выдачи трудовой книжки, в связи с чем суд обоснованно произвел расчет за требуемый истцом период. При этом, в исковом заявлении истец также просил о взыскании заработка за задержку трудовой книжки до дня ее фактической выдачи, указав сумму на день подачи иска, что является правом истца.
Судом расчет произведен, исходя из имеющихся в его распоряжении документов, с учетом указанного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с 13.09.2017 г. по 25.12.2017 г. (за 575 рабочих часов). Доказательства, позволяющие суду произвести иной расчет, ответчиком не представлены.
Оснований для иных выводов, иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, решение суда первой инстанции отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
