Дата принятия: 13 июня 2018г.
Номер документа: 33-1477/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 года Дело N 33-1477/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Косенко Л.А.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Рязани от 13 апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Лаптева Алексея Игоревича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Лаптева Алексея Игоревича страховое возмещение в сумме 161 600 руб., неустойку в сумме 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 000 руб., а также судебные расходы в сумме 20 560 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Лаптева Алексея Игоревича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки и штрафа в большем размере - отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 5916 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лаптев А.И. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17.02.2017 г. в 23 час.45 мин. возле <адрес> по вине водителя Сидорова И.А. произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, под управлением Сидорова И.А., и автомобиля <скрыто>, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате вышеуказанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль <скрыто>, получил механические повреждения. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ОАО "АльфаСтрахование", истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. Страховая компания, рассмотрев заявление истца, отказала в выплате страхового возмещения. Не согласившись с решением страховой компании, с целью определения восстановительной стоимости ремонта своего поврежденного автомобиля истец обратился в ООО "Эксперт-Сервис" для проведения независимой оценки ущерба. Согласно заключению ООО "Эксперт-Сервис", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 413 000 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Просил суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, взыскать с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в сумме 161 600 руб., неустойку за период с 21.03.2017 г. по 13.04.2018 г. в сумме 161 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, а также понесенные по делу судебные расходы.
20.09.2017 г. ОАО "АльфаСтрахование" сменило наименование на АО "АльфаСтрахование".
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчиком АО "АльфаСтрахование" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки, штрафа, а также расходов на проведение независимой экспертизы. Считает, что размер неустойки и штрафа, взысканный судом, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная экспертиза, которая установила, что заявленные истцом повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия в части, что привело к затягиванию сроков рассмотрения дела. Кроме того, апеллятор считает, что расходы истца по проведению независимой экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку заключение N от 03.04.2017 года, проведенное ООО "Эксперт-Сервис", не может быть признано судом в качестве допустимого и относимого доказательства, так как в рамках судебного рассмотрения была проведена судебная экспертиза. Просит решение Советского районного суда г. Рязани от 13 апреля 2018 года изменить в части взысканной неустойки и штрафа, а также расходов на проведение независимой экспертизы.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Апеллятор АО "АльфаСтрахование", иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").
На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В силу ст. 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что автомобиль <скрыто>, принадлежит по праву собственности истцу Лаптеву А.И.
17.02.2017 г. в 23 час.45 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего истцу Лаптеву А.И. и под его управлением, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Сидорову А.И. и под управлением Сидорова И.А.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах. В указанное время водитель Сидоров И.А., управляя технически исправным автомобилем <скрыто>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю <скрыто>, под управлением истца Лаптева А.И., в результате чего совершил с ним столкновение.
ДТП произошло по вине водителя Сидорова И.А., нарушившего п. 9.13 ПДД РФ, что привело к столкновению указанных транспортных средств.
В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 17.02.2017 г. и актах осмотра транспортного средства.
Гражданская ответственность собственника автомобиля <скрыто>, на момент ДТП была застрахована АО СК "ПАРИ" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серии N).
Гражданская ответственность истца, как владельца автотранспортного средства, застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ N).
Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред только его имуществу, ДТП произошло при взаимодействии двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО", истец воспользовался предоставленным ему Законом правом и обратился за возмещением вреда в свою страховую компанию, то есть к ответчику.
Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-Сервис" N от 03.04.2017 г., представленному истцом в обоснование размера материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 413 400 руб.
По ходатайству представителя ответчика, ссылавшегося на участие автомобиля истца ранее в ДТП от 06.09.2016 г. и оспаривавшего как объем повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП от 17.02.2017 г., так и обоснованность расчета стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза для определения относимости повреждений автомобиля истца к ДТП от 06.09.2016 г. и ДТП от 17.02.2017 г., ремонтных воздействий, применяемых к повреждениям, полученным в результате ДТП от 06.09.2016 г. и от 17.02.2017 г., а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно заключению ООО "РОНЭКС" N от 05.04.2018 г., к повреждениям транспортного средства <скрыто>, в результате ДТП, имевшего место 06.09.2016 г., относятся следующие повреждения: порог правый -деформирован в передней части с образованием острых складок - замена, окраска, - крышка правая наружного зеркала - повреждение ЛКП в виде задира - окраска; - крыло переднее правое - деформирована в нижней части с изгибом металла на S до 40% поверхности - замена, окраска; - облицовка правого порога - отсутствует - замена, окраска. К повреждениям, причиненным автомобилю <скрыто>, в результате ДТП от 17.02.2017 г. относятся: - дверь правая - деформирована на всей S с образованием складок металла - замена, окраска; - молдинг правой двери - деформирован, погнут, треснут в передней части - замена, окраска; - подушка безопасности правой двери - сработала - замена; - обивка правой двери - разрыв материала - замена; - шторка безопасности правая - сработала - замена; обивка крыши - складки и разрыв материала в правой части - замена; преднатяжитель ремня правый - сработал - замена; преднатяжитель ремня левый - сработал - замена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 161 600 руб.
28.02.2017 г. года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 22.03.2017 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.
10.04.2017 г. истец обратился с претензией о надлежащем исполнении договора страхования.
Страховая компания письмом от 14.04.2017 г. повторно отказала истцу в выплате страхового возмещения.
Правильно определив правоотношения сторон и применив к спорным отношениям нормы права, их регулирующие - положения ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, которая сторонами не оспаривалась, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика АО "АльфаСтрахование" стоимости восстановительного ремонта в размере 161 600 руб.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права и исследованных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).
Принимая во внимание, что решение суда в данной части сторонами по делу не оспаривается, в силу принципа диспозитивности гражданского процесса оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Обязательный досудебный порядок, предусмотренный абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом Лаптевым А.И. соблюден.
Все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены истцом в страховую компанию 28.02.2017 года.
22.03.2017 года, согласно уведомлению АО "АльфаСтрахование", истцу было отказано в выплате страхового возмещения.
10.04.2017 года истец обратился с претензией о надлежащем исполнении договора страхования.
Страховая компания письмом от 14.04.2017 года повторно отказала истцу в выплате страхового возмещения.
Суд взыскал со страховой компании неустойку и штраф, как следствие несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, определив размер неустойки и штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что страховщиком допущены нарушения сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем обоснованно с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижены размеры штрафа до 50000 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 80000 рублей.
Относительно довода жалобы о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащим взысканию размеру неустойки и штрафа, судебная коллегия находит необходимым указать следующее.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).
Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Диспозитивный характер вышеуказанных формулировок позволяет сделать вывод о том, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом также и по своему усмотрению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, правильным по существу является вывод суда первой инстанции о возможности снижения предусмотренных законом неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом первой инстанции в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, и определить конкретный размер штрафных санкций.
В данном случае суд первой инстанции с учетом заявления представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и применил положения данной нормы Закона к взыскиваемым неустойке и штрафу, определилих конкретный размер.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования (заключение N 25-03/17 от 03.04.2017 года, проведенное ООО "Эксперт-Сервис"), поскольку в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная экспертиза, которая легла в основу судебного решения.
На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено, обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку они не опровергают вышеизложенных выводов, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
