Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-1477/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-1477/2018
"04" июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Зиновьевой Г.Н., Лепиной Л.Л.,
при секретаре Виноградовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Овчинниковой В.А. на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 04 июня 2018 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Овчинникова В.А. обратилась в суд с иском к Ч. Ю.А. об определении порядка оплаты жилищно - коммунальных услуг (разделе лицевого счета).
Требования мотивированы тем, что истец является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Вторым собственником указанной квартиры является ответчик Ч. Ю.А., который в ней не проживает, его постоянным местом жительства является квартира по адресу: <адрес> Жилищно-коммунальные услуги ответчик не оплачивает, истец вынуждена одна вносить плату за коммунальные услуги, нести расходы на содержание и ремонт общего имущества. Поскольку соглашение между сторонами по вопросу определения порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, то необходимо установить раздельный порядок оплаты пропорционально доле каждого участника долевой собственности в праве собственности на жилое помещение.
С учетом изложенного истец просит определить размер и порядок участия в содержании совместного жилья и оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес>. между ней и Ч. Ю.А. в равных долях по всем затратам, каждому по <данные изъяты> доле; обязать обслуживающие организации выдать Ч. Ю.А. отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг.
Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 04 июня 2018 года исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Истцу разъяснено право на обращение с данным иском в Симоновский районный суд г. Москвы.
В частной жалобе Овчинникова В.А., действуя через своего представителя по доверенности Серебренникову О.Н., просит отменить указанное определение судьи. Указывает, что в ст. 29 ГПК РФ закреплен принцип альтернативной подсудности споров и в этом случае истец при выборе суда должен исходить из того, сможет ли он, ответчик и другие лица участвовать в судебном заседании. Также необходимо учитывать, где находится большинство доказательств по делу, место жительство свидетелей и другие обстоятельства, которые могут повлиять на рассмотрение дела. Указывает также, что место жительства ответчика определяется его регистрацией. Если ответчик не проживает по месту своей регистрации, а его фактическое место жительства истцу неизвестно, то истец вправе предъявить иск в суд по последнему месту жительства ответчика. Ей (Овчинниковой В.А.) неизвестно достоверное место жительства ответчика, ей 90 лет, является ветераном Великой Отечественной войны, инвалидом второй группы, по состоянию здоровья нуждается в постороннем уходе. Судья при вынесении обжалуемого определения не учел, что она не сможет принимать участие в судебном заседании в Симоновском районном суде г.Москвы, свидетели по делу проживают в пос. Сухоногово Костромского района Костромской области, там же находится управляющая компания. В связи с этим считает, что нельзя согласиться с определением судьи о возвращении искового заявления.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Овчинникова В.А. обратилась с настоящим иском в суд, указав в качестве ответчика Ч. Ю.А., который, как следует из искового заявления, проживает по адресу: <адрес>
В связи с этим судья, руководствуясь нормами ст. ст. 28, 135 ГПК РФ, пришла к правильному выводу о возвращении искового заявления ввиду неподсудности дела Костромскому районному суду.
Оснований не согласиться с данным выводом судьи у судебной коллегии не имеется, поскольку он в полной мере соответствует требованиям вышеуказанных гражданско-процессуальных правовых норм.
Ссылки в частной жалобе на положения ст. 29 ГПК РФ о подсудности по выбору истца, подлежат отклонению, поскольку предъявленный Овчинниковой В.А. иск не относится к категории исков, названных в указанной статье, в отношении которых действует правило об альтернативной подсудности споров.
Ч. 1 ст. 29 ГПК РФ действительно предусмотрено, что иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Однако в представленном материале нет никаких сведений о том, что место жительства ответчика Ч. Ю.А. неизвестно либо он не имеет места жительства в Российской Федерации. Напротив, как уже отмечалось, место проживания ответчика истцом указано, и оно не подпадает под юрисдикцию Костромского районного суда.
Нет оснований и полагать, что в отношении поданного иска применяются иные, помимо общих норм о подсудности, закрепленных в ст. 28 ГПК РФ, правила.
Доводы о том, что при выборе суда следует исходить из того, сможет ли истец, ответчик и другие лица участвовать в судебном заседании, а также учитывать, где находится большинство доказательств по делу, место жительство свидетелей, нельзя признать состоятельными, поскольку указанные обстоятельства не влияют на подсудность спора.
В п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ закреплена возможность передачи дела на рассмотрение другого суда по месту нахождения большинства доказательств, но только если обе стороны заявили об этом при рассмотрении дела.
Приведенные в частной жалобе обстоятельства, связанные с личностью истца, не влияют на определение подсудности спора.
Ссылки же на то, что управляющая компания находится на территории Костромского района Костромской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку управляющая компания Овчинниковой В.М. в качестве ответчика не указана.
С учетом изложенного обжалуемое определение судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 04 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Овчинниковой В.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
