Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-1477/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-1477/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: представителя Курашинова З.М. - ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике на определение Нальчикского городского суда КБР от 18 мая 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Курашинов Замир Михайлович обратился в суд с иском, в котором просил обязать ГУ - Отделение пенсионного фонда РФ по КБР зачесть в страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии (в специальный стаж) по старости, в связи с особыми условиями труда определенные периоды работы.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 27 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 18 мая 2018 года, с учетом определения суда от 29 августа 2018 года, постановлено: взыскать с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда России по КБР в пользу Курашинова Замира Михайловича судебные расходы в размере 35 300 - рублей, из которых 30 000 рублей - на оплату услуг представителя за защиту интересов истца при рассмотрении дела по существу, 5 000 рублей - при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов и 300 рублей - по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным, ГУ - Отделение пенсионного фонда РФ по КБР подало частную жалобу, в которой просит отменить его в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 300 рублей.
В частной жалобе приводятся положения ст. 100 ГПК РФ, и дополнительно указывается, что наличие единообразной судебной практики по конкретным видам дел, особенно по должности мастера строительно-монтажных работ (прораб), позволяет сделать вывод о том, что относящееся к такой категории дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой, а взысканная с ответчика сумма расходов в размере 35 300 руб., является чрезмерной и не отвечает критериям "разумности", о чем и было заявлено представителем ГУ-ОПФР по КБР.
Из представленного суду договора поручения следует, что стоимость услуг была определена в 61600 рублей.
Рассмотренное дело не представляет собой особой сложности, представителем Курашинова З.М. - ФИО6 на ведение и рассмотрение дела затрачен всего лишь один день. Кроме того, доказательственная база по делу имеет незначительный объем. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несложности разрешенного судом спора, как по предмету доказывания, так и по представлению доказательств.
Также представителем истца не представлены суду доказательства фактического времени затраченного представителем на подготовку и ведение дела, в частности, составление юридических документов (акт о количестве и стоимости затраченного представителем времени, подписанный представителем и доверителем).
ФИО6, не имеет статуса адвоката, не входит в Адвокатскую палату КБР и соответственно он не может ссылаться на адвокатские расценки.
Приведенные факты явно свидетельствуют о чрезмерности взысканной суммы.
В нарушение статей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда не содержит результатов предметного исследования обстоятельств, при которых суд сделал вывод о том, что судебные расходы заявлены в разумных пределах без указания того, чем настоящее дело отличается от иных аналогичных дел по спорам с отделениями Пенсионного фонда РФ о назначении досрочной страховой пенсии по старости; в чем конкретно состоит сложность настоящего дела, какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела затруднительны в толковании (с учетом сформированной судебной практики по аналогичным делам со схожими обстоятельствами) и чем конкретно подтверждено разрешение представителем правовой проблемы, либо проблемы обстоятельств по делу.
Также стоит отметить, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в аспекте недопустимости злоупотребления правом и соразмерности нарушенному праву заявленной к взысканию суммы судебных расходов по аналогичным делам. Суд ограничился лишь перечислением тех факторов, которые должны быть учтены при разрешении вопроса об отнесении судебных расходов на лицо, не в чью пользу принят судебный акт.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав возражавшего против удовлетворения жалобы представителя истца ФИО6, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из обжалуемого определения, удовлетворяя частично ходатайство о возмещении судебных расходов, суд руководствовался тем обстоятельством, что истец заключил для защиты своих нарушенных прав с ФИО6 договор поручения N ДП-СЗ-21/04/17-1 от 21.04.2017 г. на представление интересов в суде. Из квитанции к приходному ордеру 16 от 03.10.2017 г. и квитанции 000067 от 03.10.2017 г. следует, что истцом ФИО6 было оплачено 50000 рублей.
Как следует из оспариваемого определения, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в качестве судебных расходов Курашинова З.М. по его требованиям о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по защите его интересов при рассмотрении дела по существу, отвечает принципам разумности сумма в размере - 30 000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований не согласится с этими выводами суда.
При подаче истцом заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая также подлежала взысканию с ответчика.
Таким образом, Курашинову З.М., в пользу которого состоялось решение Нальчикского городского суда КБР от 27 ноября 2017 года, суд присудил возместить с ГУ-ОПФР по КБР судебные расходы в размере 30300 руб., а не 35300 руб., как полагает автор жалобы.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
В ходатайстве представителя Курашинова З.М. о возмещении судебных расходов по рассмотренному гражданскому делу, содержалось также и требование о возмещении расходов, связанных с рассмотрением данного ходатайства.
При этом, был представлен заключенный 30 ноября 2017 года между Курашиновым З.М. и ООО "Центр" договор поручения на защиту прав и интересов по взысканию судебных расходов, и согласно квитанции N 000068 от 11 декабря 2017года им оплачено 10 000 рублей.
Однако, руководствуясь принципом разумности, суд правильно снизил возмещаемую сумму расходов до 5000 рублей.
Актом сдачи-приемки услуг от 27 ноября 2017 года подтверждается выполнение условий договора представителем истца по оказанию услуг в виде консультации с изучением документов, подачи запроса в ГУ-ОПФР по КБР и изучение представленных документов, подготовки искового заявления и подачи в суд документов, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 18 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ГУ - Отделение пенсионного фонда РФ по КБР - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
