Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 августа 2017 года №33-1477/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 августа 2017 года Дело N 33-1477/2017
 
29 августа 2017 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Панеш Ж. К. и Шишева Б.А.,
при секретаре: Добриной Н.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Кобушко А.В. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29 мая 2017 года, которым постановлено:
исковые требования индивидуального предпринимателя Кобушко ФИО8 к Гиш ФИО9 о взыскании долга по договору займа и процентов удовлетворить частично.
Взыскать с Гиш ФИО10 в пользу индивидуального предпринимателя Кобушко ФИО11 задолженность по договору займа в сумме 40 424 рубля 22 коп., из которых: основной долг - 13 000 рублей, проценты за пользование кредитом-24 180 рублей, штраф-500 рублей и штрафные санкции за просрочку оплаты заемных денежных средств и процентов с 31.03.2016 г. по 20.04.2017 г. на день подачи иска в размере 2 744 руб. 22 коп.
Взыскать с Гиш ФИО12 в пользу индивидуального предпринимателя Кобушко ФИО13 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 412 рубля 73 копейки.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р. А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ИП Кобушко А.В. обратился в суд с иском к ответчику Гиш Р.Н. о взыскании суммы займа и процентов. При этом указал, что Гиш Р.Н. обратился 29.12.2015 в офис микрофинансовой организации ООО «Удачный выбор» с заявкой на оформление договора займа в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей. Менеджер по выдачи займов приняла заявку. После рассмотрения и одобрения, оформила договор займа с Гиш Р.Н. на сумму 13000 (тринадцать тысяч) рублей, на срок 28 дней до 26.01.2016, с процентной ставкой 2% в день или 730, 0 % годовых. Ему были выданы денежные средства в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, 2-й экземпляр Индивидуальных условий договора займа и график платежей к договору. До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил. Сотрудники микрофинансовой организации ООО «Удачный выбор» неоднократно звонили Гиш Р.Н., а так же отправляли смс- уведомления с просьбой подойти в офис микрофинансовой организации ООО «Удачный выбор» и обсудить возможность погашения задолженности. На предложения заемщик не реагировал, платежей не производил.
31.03.2016 ООО «Удачный выбор» уступило права и обязанности по договору займа от 29.12.2015 с Гиш Р.Н. ИП Кобушко А.В., заключив договор уступки права требования (цессии).
Об уступке прав требований по договору займа, смене кредитора, Гиш Р.Н. был уведомлен заказным письмом.
ИП Кобушко А.В. обратился в качестве взыскателя к мировому судье судебного участка № 2 Тахтамукайского района Республики Адыгея с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от 29.12.2015 с Гиш Р.Н. в пользу ИП Кобушко А.В.
Мировым судьей судебного участка № 2 Тахтамукайского района 10.10.2016 был вынесен судебный приказ о взыскании с ГишР.Н. в пользу ИП Кобушко А.В. суммы задолженности и судебных расходов. Гиш Р.Н. не согласился с судебным приказам и представил возражения относительно его исполнения, в результате чего судья отменил судебный приказ. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности (сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также сумма неустойки и штраф) в размере 173 736 рублей и сумму оплаченной госпошлины 4 675 рублей.
ИП Кобушко в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Гиш Р.Н. иск признал частично, просил снизить размер неустойки, процентов, долга, штрафных санкций в общей сумме до 39000 руб. и госпошлину соразмерно взыскиваемой суммы.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Кобушко А.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу ИП Кобушко А.В. сумму задолженности (сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также сумма неустойки и штраф) в размере 173 736 рублей, а также взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 4675 руб. В обоснование указывает, что суд неправомерно применил ст. 22 ФЗ № 230 от 03.07.2016 и ст.ст. 12, 12.1 ФЗ 151 от 02.06.2010, а также указал, что закон обратной силы не имеет. Утверждает, что судом неправомерно занижена сумма рассчитанной неустойки, поскольку неустойка рассчитана исходя только из суммы основного займа, равного 13000 руб., тогда как согласно п. 21 ст. 5 ФЗ №353 «О потребительском кредите (займе)» расчет неустойки осуществляется на всю сумму просроченной задолженности, включая сумму основного займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик Гиш Р.Н. указывает на необоснованность доводов истца, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела, просит оставить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.05.2017 без изменения, а апелляционную жалобу истца без - удовлетворения.
Истец ИП Кобушко А.В. надлежаще извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении настоящей жалобы в его отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.
Ответчик Гиш Р.Н. надлежаще извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, что соответствует положениям ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования ИП Кобушко А. В., суд первой инстанции исходил из того, что пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции изменений от 29.03.2016, в соответствии с которым ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок, распространяется на спорные правоотношения и ранее действовавшие правила начисления процентов не подлежат применению с даты принятия указанных изменений, то есть с 29.03.2016.
Вместе с тем, судом не учтено, что Федеральный закон от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ, изменивший редакцию ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ вступил в силу 29 марта 2016 года
Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ) будет применяться к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года.
К возникшим правоотношениям не подлежат применению положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в связи с тем, что договор займа заключен до введения в действие данного положения закона.
Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.
Мнение суда о том, что по настоящему делу правила начисления процентов, действовавших на дату заключения договора, подлежат прекращению в связи с изменением правил их исчисления новым законоположением, является ошибочным и не основанным на законе.
Ввиду неправильного применения судом норм материального права, в соответствии с частью 2 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 декабря 2015 года между Гиш Р.Н. и микрофинансовой организации ООО «Удачный выбор» был заключен договор микрозайма, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, сроком на 28 дней до 26.01.2016, с процентной ставкой 2% в день или 730, 0 % годовых. Ответчику были выданы денежные средства в указанном размере.
Согласно п. 12 договора микрозайма кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку (пени) 20% годовых от суммы несвоевременно оплаченных займа и начисленных процентов (л. д. 5 - 6).
Принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств в размере 13 000 рублей микрофинансовая организация ООО «Удачный выбор» исполнило, что подтверждено расходным кассовым ордером от 29.12.2015 года (л.д. 8).
31 марта 2016 года между микрофинансовой организации ООО «Удачный выбор» (цедент) и ИП Кобушко А.В. (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил цессионарию право (требование) по вышеназванному договору микрозайма в соответствии с актом приема-передачи, в том числе по вышеназванному договору микрозайма (л.д. 9-10).
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Гиш Р.Н. по договору микрозайма составила 173 736 рублей, в том числе: 13 000 рублей сумма займа, 124 280 рублей проценты за пользование денежныеми средствами, неустойка в размере 35 956 рублей (л.д. 11).
Как установлено ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Установив факт несвоевременного исполнения Гиш Р. Н. своих обязательств по возврату долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика непогашенной суммы займа, процентов за пользование суммой займа и неустойки.
Как установлено ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Согласно сведений из с сайта Банка России, опубликованного на сайте Банка России www.cbr.ru 15.02.2016, среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) за дату заключения договора между микрофинансовой организацией и Гишем Р.Н. по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, рассчитанные Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для потребительских микрозаймов без обеспечения до 1 месяца в сумме до 30 000 рублей составило 605, 213% годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов указанной категории-806, 950% годовых. При таких обстоятельствах значение размера полной стоимости потребительского кредита 730% годовых по вышеназванному кредитному договору не превышает предельного значения полной стоимости потребительских кредитов указанной категории.
Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом истца, в соответствии с которым общая задолженность Гиш Р.Н. составила 173 736 рублей, из которых сумма займа составляет 13 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами 124 280 рублей с 29.12.2015 по 20.04.2017 (13 000 х 2% х 478), неустойка составляет 35 956 рублей (13 000 + 124 2180) : 365 х 20% х 478), штраф в размере 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29 мая 2017 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования ИП Кобушко ФИО14 к Гиш ФИО15 о взыскании долга по договору займа и процентов удовлетворить.
Взыскать с Гиш ФИО16 в пользу ИП Кобушко ФИО17 задолженность по договору займа в сумме 173 736 рублей, из которых: основной долг - 13 000 рублей, проценты за пользование кредитом-124 280 рублей, штраф-500 рублей, неустойка-35 956 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 675 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении шести месяцев.
Председательствующий:  
 Р.А. Хапачева
Судьи:  
 Б.А. Шишев
Ж.К. Панеш



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка