Дата принятия: 02 августа 2017г.
Номер документа: 33-1477/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 августа 2017 года Дело N 33-1477/2017
02 августа 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Алещенковой И.А.
судей Комаровской Е.И.
Виюка А.А.
при секретаре Королевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Головиной Д.И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13.04.2017 года по иску АО «ГУТА-Страхование» к Головиной Д.И. о возмещении материального вреда, судебных расходов,
установила:
АО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском к Головиной Д.И. о взыскании в порядке суброгации материального вреда в размере <...> коп., расходов по уплате государственной пошлины <...> руб., по тем основаниям, что в результате наступления страхового случая - повреждения застрахованного по риску «ущерб» автомобиля «<...>», г.н. <...>, произошедшего <...> года по вине ответчицы, общество выплатило страховое возмещение в размере <...> коп., частично сумма ущерба была возмещена ЗАО «СГ «УралСиб», следовательно, оставшаяся сумма подлежит взысканию с Головиной Д.И.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены Антонов А.Ю., Антонов Ю.А., АО «СГ «Уралсиб».
В судебном заседании Головина Д.И. исковые требования не признала, объяснила, что решением суда в пользу истца с нее уже была взыскана сумма ущерба и повторное взыскание недопустимо.
Представители АО «ГУТА-Страхование», АО «СГ «Уралсиб», Антонов Ю.А., Антонов А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, представитель АО «ГУТА-Страхование» просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Новгородского районного суда от 13.04.2017 года исковые требования АО «ГУТА-Страхование» удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с Головиной Д.И. в пользу АО «ГУТА-Страхование» <...> коп. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
В апелляционной жалобе Головина Д.И. просит отменить решение суда по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку АО «ГУТА-Страхование» с иском обратилось только в <...> году, кроме того, решением Новгородского районного суда по гражданскому делу №<...> с нее в пользу АО «ГУТА-Страхование» уже была взыскана сумма причиненного ущерба.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители АО «ГУТА-Страхование», АО «СГ «Уралсиб», Антонов Ю.А., Антонов А.Ю., Головина Д.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайство Головиной Д.И. об отложении слушания дела отклонено судебной коллегией как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В случае причинения вреда при взаимодействии источников повышенной опасности, он возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК, то есть, при наличии ущерба, вины, противоправных действий причинителя вреда и причинной связи между противоправными действиями и возникшим ущербом.
В соответствии со ст.965 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст.1072 ГК, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> года между ЗАО «ГУТА-Страхование» и Антоновым А.Ю. был заключен договор добровольного имущественного страхования № <...>, в соответствии с которым по риску «ущерб» на срок с <...> года по <...> года был застрахован принадлежащий Антонову А.Ю. на праве собственности автомобиль «<...>», г.н. <...>.
Так же судом установлено, что <...> года в <...> час. <...> мин. на <...> по вине Головиной Д.И., управлявшей автомобилем «<...>» г.н. <...>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю «<...>», г.н. <...> которым управлял Антонов Ю.А., были причинены повреждения.
В связи с наступлением страхового случая ЗАО «ГУТА-Страхование» (после переименования - АО «ГУТА-Страхование») оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», г.н. <...> в размере <...> коп.
Впоследствии, АО «СГ «Уралсиб» в котором была застрахована гражданская ответственность Головиной Д.И., возместило истцу материальный ущерб в сумме <...> руб.
Решением Новгородского районного суда от <...> года иск ЗАО «ГУТА-Страхование» к Головиной Д.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворен, постановлено взыскать с Головиной Д.И. в счет возмещения ущерба <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины <...> коп., в общей сумме <...> коп.
Разрешая заявленные требования, суд принял в качестве доказательства заключение №<...> от <...> года <...> и исходил из того, что с Головиной Д.И. в пользу АО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом износа узлов и деталей, за вычетом уплаченных АО «СГ «Уралсиб» <...> руб. и взысканных по решению суда <...> руб.
Вместе с тем, в соответствии с ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК), суд прекращает производство по делу так же и в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из материалов дела, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение Новгородского районного суда от <...> года.
Таким образом, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 328 ГПК, ч. 3 ст. 330 ГПК решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Те обстоятельства, что после принятия решения Новгородского районного суда от <...> года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», г.н. <...> с учетом износа узлов и деталей была пересмотрена в соответствии с заключением №<...> от <...> года, а так же, что АО «ГУТА-Страхование» заявило требование о взыскании материального вреда без учета износа, не свидетельствуют о новых предмете или основаниях иска, что не позволяет принять новое решение суда по существу по спору, который уже был разрешен.
В связи с прекращением производства по делу, в соответствии с п 3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из соответствующего бюджета подлежит возврату уплаченная АО «ГУТА-Страхование» при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <...> руб.
Согласно ст.98 ГПК с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Головиной Д.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <...> руб.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13.04.2017 года отменить.
Производство по делу по иску АО «ГУТА-Страхование» к Головиной Д.И. о возмещении материального вреда, судебных расходов - прекратить.
Возвратить АО «ГУТА-Страхование» из соответствующего бюджета уплаченную государственную пошлину в размере <...> руб.
Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Головиной Д.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Председательствующий Алещенкова И.А.
Судьи Комаровская Е.И.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка