Дата принятия: 19 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1477/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N 33-1477/2017
19 сентября 2017 года г.Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.В.
судей: Ениславской О.Л., Захаровой Л.В.,
при секретаре: Гусаровой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации на определение Псковского городского суда Псковской области от *** 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ в пользу Б.Н. судебные расходы в размере 15000 рублей.
Заслушав доклад судьи Захаровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Решением Псковского городского суда Псковской области от *** 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» отделение (территориальное, г.Псков) Министерства обороны Российской Федерации к Б.Н. и ее несовершеннолетней дочери Б.О. о признании недействительным решения о предоставлении жилых помещений по договору найма служебных жилых помещений, признании недействительным договора найма служебного жилого помещения, признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
Решение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.
Ответчица Б.Н., действуя через своего представителя К.С., обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя К.С., принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Расходы по оплате услуг представителя заявительницы составили 15000 рублей.
В судебном заседании представитель Б.Н. - К.С., действуя на основании соответствующей доверенности (л.д. ***), заявление о возмещении судебных расходов поддержал.
Представители ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» (территориальное, г.Псков) МО РФ, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления, возражений по существу заявления не представили.
Представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республики Карелия» в суд не явился, представил отзыв об обоснованности заявленных ответчицей требований по возмещению судебных расходов за счет ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, которое в силу ст.123.22 п.4 ГК РФ отвечает по своим обязательствам находящими в его распоряжении денежными средствами.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя необоснованны и чрезмерно завышены, а также указывает на отсутствие сведений об уплате налога с полученного представителем вознаграждения. Кроме того, ссылается на то, что являясь, казенным учреждением, учреждение имеет ограниченный бюджет и состоит на финансово-экономическом обеспечении ФБУ «Управление финансового обеспечения» МО РФ по г.Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республики Карелия».
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих отнесены расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела подтверждается, что представительство интересов ответчицы Б.Н., действовавшей также в интересах своей несовершеннолетней дочери, в суде осуществлял К.С., действовавший на основании соответствующей доверенности. (л.д.***).
В подтверждение возникших расходов на оплату услуг представителя Б.Н. представлен договор на оказание услуг правового характера от *** 2016 года, заключенный с К.С. на представление интересов в суде по иску ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ (территориальное - г.Псков) с оплатой услуг в размере 15000 рублей, содержащее указание о получении представителем К.С. денежных средств в размере 15000 рублей.
Таким образом, факт оказания услуг представителя и их оплаты Б.Н. подтвержден.
Удовлетворяя требования о взыскании с ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ судебных расходов, суд первой инстанции, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности рассмотренного дела, участие представителя в судебных заседаниях, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в пользу ответчицы в сумме 15000 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
Суд обоснованно возложил обязанность по возмещению ответчице понесенных ею судебных расходов на ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ, так как территориальное отделение в Псковской области - г.Псков ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ является обособленным подразделением ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ и согласно Уставу, утвержденному Министром обороны Российской Федерации 17 августа 2012 года, учреждение несет обязательства самостоятельно и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Вследствие этого доводы жалобы на ограниченность бюджета несостоятельны.
Доводы частной жалобы ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку размер судебных расходов определен судом правильно, исходя из объема выполненной представителем ответчиков работы и сложности дела.
Довод жалобы об отсутствии сведений об уплате налога с полученного представителем вознаграждения является необоснованным, поскольку вопрос об уплате налогов с полученного представителем К.С. вознаграждения в предмет доказывания по вопросу о взыскании расходов на оплату услуг представителя не входит.
При таких обстоятельствах следует признать, что заявление рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения частной жалобы истицы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Псковского городского суда Псковской области от *** 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий Г.А.Ельчанинова
Судьи О.Л.Ениславская
Л.В.Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
