Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: 33-1477/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N 33-1477/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Шомахова Р.Х.
судей - Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.
при секретаре - Жантуеве К.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочесоковой К.Л, к Чечулиной М.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении сведений, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе Чечулиной М.С. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Чечулиной М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Кочесоковой К.Л. и представителя истца Кочесоковой О.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец - Кочесокова К.Л. в интересах своих несовершеннолетних детей Коваль И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Коваль Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ответчику Чечулиной М.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении сведений, компенсации морального вреда и просила:
Признать не соответствующей действительности и порочащей честь и достоинство сравнение её младшего сына, Коваль Б., с бастардом ( в переводе внебрачный, незаконнорожденный ребенок) размещённое на личной странице ответчика в сети Интернет N.
Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство фразы в отношении её старшего сына, Коваль И., "психически неуравновешенный", "психбольной".
Обязать ответчика удалить фото и видео её несовершеннолетних детей и запретить в дальнейшем их использование и распространение.
Взыскать с ответчика в качестве компенсации нанесённого ей, как законному представителю своих детей, морального вреда 100 000 рублей.
Взыскать с ответчика расходы в размере 3000 руб., связанные с уплатой госпошлины за нотариальные действия по обеспечению доказательств.
В обоснование своих требований истец указал на то, что в течение длительного времени ответчик неоднократно на своей личной странице в сети Интернет N, а также в телефонном разговоре с её знакомой распространяет порочащие честь и достоинство сведения, оскорбительные высказывания в отношении её несовершеннолетних детей, что подтверждается в том числе, протоколом осмотра вещественных доказательств, заверенным нотариально и записью на диктофон телефонного разговора, из которых следует буквально следующее:
В результате осмотра нотариусом установлено наличие на сайте N следующей информации: с изображением фотографических снимков детей и заявителя (Кочесоковой К.Л.), видео с её несовершеннолетними детми в обнаженном виде, сопровождающихся комментариями, затрагивающими стороны её личной жизни, а также ее несовершеннолетних детей - Коваль И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Коваль Б.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые выкладываются на странице Чечулиной М, - для всеобщего обозрения и ознакомления, фактически проводится и дается экспертное заключение по вопросу отца детей, ставя под сомнение его отцовство, который по решению суда уплачивает алименты на содержание детей и не оспаривает своего отцовства. В комментариях к размещенным снимкам её и её несовершеннолетних детей все время используется нецензурная лексика.
На той же личной странице в сети Интернет N ранее ответчик неоднократно размещала посвященные ей письма, с содержанием которых могли ознакомиться все желающие. В одном из них есть такие фразы ",,.Не детей! Во всяком случае, не твоих, не пойми от кого заделанных...", "...своего бастарда ты оставишь себе, со своими... генами. Здесь очередь за ним не стоит. Не в коня корм потому что..." Из контекста видно, что данные высказывания являются оскорбительными и унизительными для неё, как матери, и её малолетних детей.
В телефонном разговоре с её знакомой, Маликовой Татьяной, в отношении ее старшего ребенка И. есть такая фраза "...ребенок гиперактивный, немножко психически неуравновешенный...", "...психбольным - в спецгруппу...", "...дети в хреновых условиях растут...".
Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 мая 2017 года, постановлено: Исковые требования Кочесоковой К.Л. удовлетворить частично.
Признать не соответствующей действительности и порочащей честь и достоинство сравнение сына Кочесоковой К.Л. - Коваль Б.В., с бастардом (в переводе внебрачный, незаконнорожденный ребенок) размещённое на личной странице ответчика Чечулиной М.С. в сети Интернет N.
Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство фразы распространенные Чечулиной М.С. в отношении сына Кочесоковой К.Л. -Коваль И.В., "психически неуравновешенный", "психбольной".
Обязать ответчика Чечулину М.С. удалить с Интернет-сайта N фотографии несовершеннолетних детей Кочесоковой Кристины Львовны - Коваль Б.В. и Коваль И.В. и запретить в дальнейшем их использование и распространение.
Взыскать с ответчика Чечулиной М.С. в пользу Кочесоковой К.Л. 30 000 рублей в качестве компенсации нанесённого ей, как законному представителю своих детей, морального вреда.
Взыскать с ответчика Чечулиной М.С, в пользу Кочесоковой К.Л. расходы в размере 3000 руб., связанные с уплатой госпошлины за нотариальные действия по обеспечению доказательств и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, Чечулина М.С. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований за необоснованностью.
В жалобе ответчицы указывается, что в своем исковом заявлении истица ссылается на информацию, полученную в ходе телефонного разговора между Маликовой Татьяной и Чечулиной М.С., прилагая к заявлению фонографию данного разговора без предоставления суду, а также ответчику копии самой записи, что делает невозможным подтверждение подлинности фонографии, а также самого факта разговора между указанными лицами.
Также указывается, что судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, судом было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку были выявлены нарушения в соответствии со ст. 132 ГПК РФ, и ответчику не были предоставлены копии документов, на которые ссылался истец. Аудиозапись не была представлена суду, в ходе судебного разбирательства не изучалась. Изучались лишь письменные материалы дела.
В материалах дела имеется копия документа об информации по ссылкам страниц сайта "В контакте", в то время как оригинал документа также не был представлен.
Предоставленная ей копия выполнена некачественно, в связи с чем не позволяет изучить документ должным образом.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд, изучая письменные доказательства, принимает в качестве допустимого доказательства незаверенную копию документа, оригинал которого не был представлен.
Относительно вопроса взыскания компенсации морального вреда, истец в своем исковом заявлении в соответствии со ст. 155 ГК РФ не указывает на наличие каких-либо физических или нравственных страданий у ее малолетних детей, интересы которых она представляет. Таким образом, ссылка истца на компенсацию морального вреда является несостоятельной.
Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации".
Из материалов дела следует, что точные даты публикаций распространенной информации не установлены. Протокол осмотра вещественных доказательств датируется ДД.ММ.ГГГГ. В то же время исковое заявление Кочесоковой К.Л. было принято к производству ДД.ММ.ГГГГ, спустя 16 месяцев с момента подтверждения наличия на сайте данной информации. Какого-либо подтверждения, что данная информация существовала в средствах массовой информации в срок менее одного года с момента их публикации и до предъявления исковых требований, истец не предоставила.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований Кочесоковой К.Л. касательно опровержения сведений суду следовало отказать.
Чечулина М.С. в жалобе указывает, что использование ее имени и фамилии на указанном истцом интернет-ресурсе не говорит о ее непосредственном участии в подобного рода действиях в отношении её несовершеннолетних детей. Данная интернет страница ей не принадлежит, какого-либо доступа к ней она не имеет. Никаких негативных эмоций к несовершеннолетним детям Кочесоковой К.Л. она никогда не испытывала и не проявляла. Также судом был установлен факт неприязненного отношения к ней со стороны истицы Кочесоковой К.Л., а ее доводы касательно каких-либо взаимоотношений между ответчицей и детьми истицы несли лишь предположительный характер.
Между ней и Маликовой Т.С.никакого телефонного разговора не состоялось. Каких-либо личных бесед с ней она не имела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
В статье 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Пунктом 9 названной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Необходимыми обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность по доказыванию факта распространения ответчиками сведений об истце и порочащий характер этих сведений возлагается на истца, а обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".
Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.
Такое согласие не требуется в случаях, когда:
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
3) гражданин позировал за плату.
Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.
В качестве основания заявленных требований Кочесоковой К.Л. в исковом заявлении указано на распространение Чечулиной М.С. сведений о том, что сын истицы Коваль Б.В. является внебрачным ребенком и назван ответчицей "бастардом".
Истица также заявила требование о возложении на Чечулину М.С. обязанности удалить с Интернет-сайта N фотографии несовершеннолетних детей Кочесоковой К.Л. - Коваль Б.В. и Коваль И.В. в обнаженном виде и запретить в дальнейшем их использование и распространение.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на Интернет-сайте ответчицы Чечулиной М.С. были распространены сведения, порочащие честь, достоинство истицы, а также использованы изображения детей Кочесоковой К.Л. Коваль Б.В. и Коваль И.В. без разрешения их матери, являющейся законным представителем своих детей.
Данный факт доказывается информацией отдела "К" МВД по КБР (л.д. 9), протоколом осмотра информации в Интернет-сайте N нотариусом нотариального округа города <адрес> Х.С.В. ДД.ММ.ГГГГ, распечатками с сайта. Интернет-сайт принадлежит именно Чечулиной М., она указана в распечатках сайта.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ, честь, достоинство, доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами гражданина.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
Законом срок исковой давности для защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина установлен исключительно в отношении случаев оспаривания сведений, указанных в п. 10 ст. 152 ГК РФ, т.е. сведений, которые распространены в средствах массовой информации и оспариваются только по основанию их несоответствия действительности.
Для оспаривания сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, независимо от способа их распространения, законом срок исковой давности не установлен, а потому к таким требованиям исковая давность в силу положений ст. 208 ГК РФ не применяется.
Рассматривая довод ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что он противоречит указанным нормам гражданского законодательства.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют исследованным судом доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нальчикского городского суда КБР от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чечулиной М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.Х. Шомахов
Судьи: Е.И. Жерновой
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
