Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-14771/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-14771/2020
Санкт-Петербург 15 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Малининой Н.Г.
судей Семеновой О.А., Ничковой С.С.
при секретаре Ковалевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года по гражданскому делу N 22838/2020 по иску Андрияновой Анны Юрьевны к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Андриянова А.Ю. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что 23.10.2017 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N <...> в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома и в срок до 30.06.2019 передать истцу объект долевого строительства.
Обязанность по оплате цены договора истец исполнила своевременно и в полном объеме, но квартира была передана по акту приема-передачи 20.12.2019, просрочка исполнения обязательства составила 173 дня.
Досудебная претензия истца о выплате неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Андриянова А.Ю. просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2019 по 20.12.2019 в размере 313 535 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 210 руб. 54 коп.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года исковые требования Андрияновой А.Ю. удовлетворены частично.
С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Андрияновой А.Ю. взыскана неустойка за период с 01.07.2019 по 20.12.2019 в размере 270 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 137 500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 210 руб. 54 коп., а всего: 412 710 руб. 54 коп.
Этим же решением с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 635 руб. 35 коп.
Представитель ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, снизив их размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона N 214-ФЗ).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23.10.2017 года между ООО "Главстрой-СПб" (застройщик) и Шуть А.Ю. (после вступления в брак - Андрияновой А.Ю.) (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N <...> по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажные жилые дома (корпуса <...>) по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность 2-комнатную квартиру, общей площадью 55,8 кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Цена договора составила <...> руб.
Пунктом 2.4 договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщикам - до 30.06.2019.
Свою обязанность по оплате цены договора истец исполнила в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком 13.05.2019.
Квартира по акту приема-передачи была передана истцу 20.12.2019. Передаче квартиры предшествовал осмотр, в ходе которого были выявлены недостатки, о чем сторонами составлен акт осмотра от 09.08.2019.
Претензия истца о выплате неустойки, направленная 07.11.2019 в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства на основании статьи 67 ГПК РФ, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный им период с 01.07.2019 по 20.12.2019, подлежит удовлетворению.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры с 01.07.2019 по 20.12.2019 (173 дня) составляет 313 535 руб. 97 коп. (4 349 632 руб. * 173 дня * 1/300 * 2 * 6,25%.).
Представитель ответчика заявлял ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом был проверен и признан неверным в части используемой при расчете ставки рефинансирования.
На день, когда обязательство подлежало исполнению (30.06.2019), ставка рефинансирования составляла 7,50% годовых.
Суд, произведя перерасчет, пришел к выводу, что размер неустойки за период с 01.07.2019 по 20.12.2019 составит: 4 349 632 руб. * 173 дня * 1/300 * 2 * 7.5% = 376 243 руб. 17 коп.
Судебная коллегия, проверив расчет неустойки суда первой инстанции, признает его верным и арифметически правильным.
Вместе с тем, суд, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, а также фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 270 000 руб.
На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, также были удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя и, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 137 500 руб. ((270 000 руб. + 5 000 руб.) / 2).
Оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел.
В силу ст. ст. 15 ГК РФ, 56, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате почтовых услуг в размере 210 руб. 54 коп.
В удовлетворении требований истца о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности было отказано, поскольку установить несение расходов на ее оформление в связи с рассмотрением настоящего дела не представилось возможным.
Также согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 6 635 руб. 35 коп.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости существенного снижения размера неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает несостоятельным в силу следующего.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
П. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Поскольку решением суда первой инстанции согласно ст. 333 ГК РФ размер неустойки уже был уменьшен, судебная коллегия не находит оснований для повторного применения данной нормы.
Довод жалобы о постройке дома в запланированные сроки основанием для уменьшения неустойки и штрафа не является, поскольку их размер рассчитан именно исходя из объема просрочки исполнения обязательства.
Ссылка апеллянта на незначительный период просрочки исполнения обязательства основанием к уменьшению неустойки не является с учетом того, что расчет неустойки произведен именно исходя из количества дней просрочки и очевидно, что при более значительном периоде просрочки также являлся бы большим.
Возражения ответчика о применении повышенной меры ответственности также подлежат отклонению ввиду установления нормами закона отдельной ответственности за нарушение права истца как участника долевого строительства и как потребителя на удовлетворение требований в досудебном порядке.
Ссылки подателя жалобы на то, что взыскание неустойки отразится на финансовом положении ответчика, носят бездоказательный характер и не относятся к обстоятельствам, исключающим принятие мер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.
В обоснование необходимости снижения размера неустойки ответчик ссылается на то, что доказательствами необоснованности неустойки могут служить данные о среднем размере процентов по краткосрочным вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств ( п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Вместе с тем, применительно к правоотношениям сторон законодатель предусмотрел изначально ответственность, существенно превышающую взыскание за просрочку обязательств процентов, сопоставимых с процентами по краткосрочным вкладам физических лиц.
Исходя из возможности уменьшения неустойки по искам потребителей в исключительных случаях ( п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17), сама по себе ссылка на то, что установленный законодателем размер неустойки превышает проценты по краткосрочным вкладам физических лиц основанием для уменьшения неустойки не является.
При этом в силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таких доказательств суду не представлено.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя и, руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 137 500 руб.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых штраф в пользу потребителя подлежит уменьшению в силу ст. 333 ГК РФ, материалы дела не содержат. Уменьшение размера неустойки судом первой инстанции уже повлекло за собой уменьшение размера штрафа.
В остальной части решение суда не обжалуется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к изменению судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" ( без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
