Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 33-14771/2020, 33-1053/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 33-1053/2021
Судья Волгоградского областного суда Лисовский А.М.,
при секретаре Федоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13 - 83/2020 по иску ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" к Меркуловой Владе Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,
по частной жалобе ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" в лице представителя Патрикеева Ярослава Валерьевича на определение судьи Даниловского районного суда Волгоградской области от 25 сентября 2020 г., которым исковое заявление ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" к Меркуловой Владе Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, возвращено в связи с неподсудностью, разъяснением права на обращение с иском в Центральный районный суд г.Новосибирска или Подольский городской суд Московской области,
установил:
ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" обратилось в суд с иском к Меркуловой В.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав место регистрации последней в <адрес>, тогда как фактическое место проживания в <адрес>.
Судья первой инстанции постановилауказанное выше определение.
В частной жалобе ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" в лице представителя Патрикеева Я.В. оспаривает обоснованность определения судьи первой инстанции, просит его отменить, разрешив вопрос по существу, вернуть исковое заявление в тот же суд для принятия к производству и рассмотрения. Ссылаясь на предусмотренные договором займа условия, полагает, что фактическим местом жительства заемщика является место его регистрации, которое относится в рассматриваемом случае к подсудности Даниловского районного суда Волгоградской области.
Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения ч.3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы судьёй единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, ссылаясь на приведённые положения нормы права, пришла к выводу о неподсудности дела Даниловскому районному суду Волгоградской области в связи с тем, что стороны заключенного договора, воспользовавшиеся правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность всех дел, связанных с исполнением того же договора, в том числе, по месту жительства заемщика, указанном в п. 22 Индивидуальных условий.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливаются общее правила территориальной подсудности: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
При этом стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, что предусматривается ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч.3 ст.13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами правоотношений) при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесён спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Так, условиями п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривается, что споры по требованиям к заемщику, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению по выбору займодавца:
1. по суммам требований до 500000 рублей в судебном участке мирового судьи N 3 Центрального района г.Новосибирска;
по суммам требований свыше 500000 рублей в Центральном районном суде г.Новосибирска.
2. по месту жительства заемщика, указанному в п. 22 индивидуальных условий.
В п. 22 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что местом регистрации и фактического проживания заемщика, соответственно, является <адрес> и <адрес>.
В силу п. 1 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995г. N 713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.
Согласно установленным выше обстоятельствам, Меркулова В.В. зарегистрирована в <адрес>, место которой отнесено к подсудности Даниловского районного суда Волгоградской области.
Таким образом, обращение ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" в Даниловский районный суд Волгоградской области соответствует условиям, содержащимся в п.п. 2 п. 17 и п. 22 договора потребительского кредита (займа) N <...> от ДД.ММ.ГГГГ
То обстоятельство, что местом фактического проживания Меркуловой В.В. в договоре указывается <адрес>, само по себе исходя из смысла приведённых положений ст.20 Гражданского кодекса РФ таковым не является, доказательств, подтверждающих временное пребывание Меркуловой В.В. в месте, не совпадающем с местом её регистрации, материалы дела не содержат.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что определением мирового судьи судебного участка N 5 Волгоградской области от 13 июля 2020 г. исковое заявление возвращалось заявителю с разъяснением права на обращение с таким иском в порядке искового производства в Даниловский районный суд Волгоградской области.
Между тем, данные обстоятельства судьей первой инстанции не учтены, должной оценки в обжалуемом определении не получили.
В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, определение судьи Даниловского районного суда Волгоградской области от 25 сентября 2020 г. о возвращении искового заявления подлежит отмене, а исковое заявление ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" к Меркуловой В.В. о взыскании задолженности по договору займа, возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Даниловского районного суда Волгоградской области от 25 сентября 2020 г. отменить.
Исковое заявление ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" к Меркуловой Владе Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, возвратить в Даниловский районный суд Волгоградской области для разрешения вопроса в порядке, предусмотренном ст.133 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
