Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2020 года №33-14770/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-14770/2020
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N... ( N...)
13 октября 2020 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО7,
судей Демяненко О.В.,
ФИО6,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Исковое заявление ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить.
Расторгнуть договор Nб/н поставки продукции от дата, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3.
Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 234 880 руб. 00 коп., уплаченных за товар - теплоблоки рядовые, неустойку в размере 234 880 руб. 00 коп., за нарушение установленного срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы за отправку почтовой корреспонденции (претензии) в размере 90 руб. 50 коп., штраф в размере 239 880 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что дата между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключён договор Nб/н поставки продукции. Согласно п.3.1 Договора истец приобрёл у ответчика теплоблоки рядовые различных цветов и фактуры, всего на общую сумму 314 880 руб. Продажа товара осуществлена на условиях предварительной полной оплаты ( п.2.1 Договора). Согласно условиям п.3.2 Договора ответчик был обязан отгрузить товар не позднее дата.
Истец указывает, что заключая Договор с ответчиком он намеревался приобрести предварительно оплаченный товар для личных нужд (строительство индивидуального жилого дома). Однако в адрес истца товар так и не был поставлен, хотя он свои обязательства по оплате товара выполнил дата.
ФИО3 в устной форме неоднократно сообщал об отказе от дальнейшего исполнения договора поставки и возврате денежных средств. Однако эти требования ответчик исполнил лишь частично, перечислив дата истцу на его банковский счёт денежные средства в размере 80 000 руб.
ФИО3 также указывает на то, что ответчик обязался в последующем еженедельно, начиная с дата возвращать истцу по 50 000 руб. Однако достигнутые договоренности ответчиком в добровольном порядке не выполняются, оставшаяся сумма в размере 234 880 руб. не возвращена.
дата истец обратился к продавцу с претензией, в которой озвучил требование об отказе от исполнения условий договора поставки и о возврате денежных средств. Ответчик от получения почтовой корреспонденции уклонился.
На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор Nб/н поставки продукции от дата, взыскать денежные средства, уплаченные за товар теплоблоки в размере 234 880 руб., неустойку за нарушение установленного срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 314 880 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 90,50 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с принятым по делу решением, ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа. В жалобе указывает на то, что в решении суда отсутствует герб Российской Федерации, что свидетельствует о нарушении оформления судебного решения; считает, что действия истца были направлены на обогащение за счет ответчика, так как после направления претензии от дата истец мог незамедлительно обратиться в суд, а не затягивать время до июня 2020 года. В жалобе также указывается на то, что взысканная судом неустойка и сумма штрафа не соответствуют последствиям нарушения обязательства.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь ( товар ) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч.5).
Согласно ч. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу ч.3 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно п.1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N... от дата продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которого товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Правилами п.3 ст.16.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что при оплате товаров (работ, услуг) путём перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчётов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией.
Как следует из материалов дела, дата между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключён договор N б/н поставки продукции ( л.д.12-15).
Согласно п.3.1 Договора истец приобрёл у ответчика теплоблоки рядовые, угловые различных цветов, фактура: рваная, всего на общую сумму 314 880 руб. (л.д. 12).
Согласно п.2.1 Договора покупатель осуществляет предоплату поставщику за товар на условиях 100% ( л.д.12).
Согласно 3.2 Договора, поставщик был обязан отгрузить товар не позднее дата ( л.д.12).
Из материалов дела также следует, что дата истцом по данному договору ответчику ИП ФИО1 произведена предоплата на общую сумму 314 880 руб., что подтверждается выпиской АО "Россельхозбанк" по банковскому лицевому счёту ( л.д.17).
По утверждению истца, ответчик не исполнил свои обязательства по договору, а именно: не поставил в установленный договором срок теплоблоки рядовые, угловые различных цветов, фактура: рваная, а также не возвращает оплаченные денежные средства в полном объеме.
Согласно выписке по счету дебетовой карты Electron за период с дата по дата ИП ФИО1 возвратил истцу лишь сумму в размере 80 000 руб. ( л.д.18).
Рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, расторгнув договор Nб/н поставки продукции от дата, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО3, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар - теплоблоки рядовые, угловые различных цветов, фактура: рваная в размере 234 880 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченной суммы за товар в размере 234 880 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы за отправку почтовой корреспонденции (претензии) в размере 90,50 руб., штраф в размере 239 880 руб., поскольку ИП ФИО1 не исполнил свои обязательства перед истцом по договору поставки продукции от дата, не вернул в полном объеме денежные средства, полученные от истца в качестве предоплаты за поставляемый товар.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст.521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Согласно ч.3 ст.23.1 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N..., Пленума ВАС Российской Федерации N... от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд верно пришел к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и неустойка подлежит уменьшению на основании заявления ответчика.
Истцом представлен расчет неустойки за нарушение установленного срока передачи предварительно оплаченного товара за период с дата по дата в размере 314 880 руб.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер настоящего спора, длительность нарушений обязательств и их период, суд правильно пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 234 880 руб., что соответствует принципу справедливости, устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Подлежащая к взысканию с ответчика сумма неустойки является соразмерной нарушенным обязательствам.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.
Согласно ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N... от дата моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Приведенная в решении суда мотивация определения размера компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. в пользу истца отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и соответствует фактическим обстоятельствам по делу.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N... от дата при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере 239 880 руб.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО7
Судьи Демяненко О.В.
ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка