Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 октября 2020 года №33-14770/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-14770/2020
г. Екатеринбург 28.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Корнус Владимира Александровича на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2020 о возвращении искового заявления (N 9-2203/2020).
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
истец Корнус В.А. обратился в суд с иском к ответчикам ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
Определением судьи от 06.04.2020 настоящее исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований п.п. 1, 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в срок до 18.05.2020 истцу предложено устранить недостатки, представив:
документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины;
уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Оспариваемым определением судьи от 25.06.2020 исковое заявление возвращено в порядке п. 7 ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в установленный судьей срок недостатки истцом не устранены.
В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен, истец просит определение судьи от 25.06.2020 отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку копия определения судьи от 06.04.2020 истцу вручена не была.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, из материала по частной жалобе усматривается, что истец отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).
Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при неявке.
Изучив представленные материалы, проверив обжалуемое определение о возвращении искового заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Согласно ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.
На основании п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление, судья исходил их того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 06.04.2020 об оставлении иска без движения, однако доказательства вручения копии определения об оставлении иска без движения отсутствуют.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы искового производства - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 333, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2020 отменить, материал по частной жалобе истца Корнус Владимира Александровича направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий Ю.В. Шихова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка