Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 33-14769/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

Петровой А.В.,

Мелешко Н.В.,

при помощнике

Киселевой Т.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2022 года гражданское дело N 2-46/2022 по частной жалобе Кашкарова Андрея Борисовича на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2022 года о назначении экспертизы,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения ответчика Кашкарова А.Б.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГазПроектСтрой" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кашкарову А.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 155 000 руб.

В рамках рассмотрения дела 31 января 2022 года назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на ответчика.

Не согласившись с постановленным определением в части возложения оплаты, ответчиком представлена частная жалоба, просит определение отменить, возложить расходы по оплате экспертизы на стороны в равных долях.

В судебное заседание ответчик явился, доводы жалобы поддержал. Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом (л.д. 38, 39), ходатайств об отложении слушания не поступило, на основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Учитывая, что данные суммы представляют собой судебные издержки сторон, то в силу ст. 104 ГПК РФ определение, содержащее распределение данных расходов на сторонах, подлежит обжалованию.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против позиции истца о том, что проекты по соглашениям на выполнение работ не выполнены и аванс ответчиком не отработан, указал, что выполненные работы полностью покрывают выданный аванс. Ответчик также заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы всех соглашений на выполнение работ (л.д. 43), просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Какая доля работ от общего объема работ, предусмотренного договорами, выполнена исполнителем?

2. Достаточны и точны ли исходные данные, выданные заказчиком для начала и завершения работ?

Экспертизу ответчик просил назначить в ООО "ГК Н.ЭП.С."Ю ООО "Союзпетрострой-Эксперт" либо в ООО "ЭПИРИ" без предоставления документов, подтверждающих возможность проведения соответствующих экспертиз.

Определением суда от 22 декабря 2021 года ходатайство ответчика удовлетворено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Союзпетрострой-Эксперт", на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Достаточно ли было Кашкарову А.Б. представленных исходных данных для производства проектных работ в соответствии с условиями ООО "ГазПроектСтрой" соглашений N 77-19-ПИР, N 78-19-ПИР, N 79-19-ПИР, N 80-19-ПИР, N 81-19-ПИР, N 82-19-ПИР, N 83-10-ПИР от 25 февраля 2020 года и техническими заданиями к ним?

2) Соответствует ли объем фактически выполненных Кашкаровым А.Б. работ объему работ, предусмотренному вышеуказанными соглашениями и техническими заданиями к ним? Если не соответствует, то каково процентное соотношение объема фактически выполненных Кашкаровым А.Б. проектных работ к объему работ, предусмотренному вышеуказанными соглашениями и техническими заданиями к ним?

3) Соответствует ли качество выполненных Кашкаровым А.Б. проектных работ условиям вышеуказанных соглашений и техническим заданиям к ним? Если не соответствует, то какова стоимость работ по устранению выявленных недостатков?

Оплата экспертизы в полном объеме возложена на ответчика.

Указанное определение ответчиком не обжаловалось.

Как установлено судом, письмом от 20 января 2022 года ООО "Союзпетрострой-Эксперт" сообщило о невозможности выполнения работ по производству судебной строительно-технической экспертизы ввиду отсутствия в штате компании специалистов, обладающих знаниями, способных ответить на поставленные в определении вопросы (л.д. 18об).

На основании указанного производство по делу было возобновлено и определением суда от 31 января 2022 года вновь было приостановлено, экспертиза назначена в иную организацию, а именно предложенную истцом - АНО "Северо-Западный Альянс судебных экспертиз", оплата экспертизы в полном объеме возложена на ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также приведенные положения закона, поскольку просьбу о назначении по делу судебной экспертизы заявил именно ответчик, оплата экспертизы должна быть произведена исключительно ответчиком, выполнение работ, их качество в данной ситуации доказываются именно подрядчиком, то есть ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик должен доказать данные юридически значимые обстоятельства по делу.

Кроме того, следует учитывать, что ранее ответчик просил назначить экспертизу в одну из предложенных им организаций, суд определением от 22 декабря 2021 года назначил экспертизу в одну из предложенных именно ответчиком организаций, которая экспертизу не провела ввиду отсутствия специалистов в области строительно-технических экспертиз, поэтому выбор экспертного учреждения не из числа предложенных ответчиком, а выбор учреждения из числа, предложенных истцом, является разумным и справедливым, учитывая, что истец предложил ранее экспертное учреждение, которое не может проводить строительно-технические экспертизы.

Также судебная коллегия отмечает, что окончательный круг вопросов, которые ставятся перед экспертом, формулируется судом, экспертное учреждение также определяется судом с учетом предложенных сторонами, поэтому незаконным определение судом экспертного учреждения из числа, предложенного истцом, не является, при этом довод жалобы сводится только к назначению экспертизы в учреждении, которое Кашкаровым А.Б. не предлагалось, и в котором выше стоимость проведения судебной экспертизы, чем в тех, которые предложены им. Вместе с тем, назначение первоначально экспертизы в организации, которая не может ее провести, привело к затягиванию рассмотрения дела, суд имел основания усомниться в иных предложенных ответчиком организациях.

Что касается невозможности участия ответчика в судебном заседании 31 января 2022 года, то указанное не влияет на законность и обоснованность определения суда в части распределения судебных расходов, был извещен надлежащим образом, явилось его правом, а не обязанностью.

Об иных экспертных организациях ответчик не заявил, ходатайство о назначении по делу экспертизы имелось в материалах дела, а потому неявка ответчика в судебное заседание не препятствовала разрешению вопроса, связанного только с изменением экспертной организации. При этом соотношение цен в экспертных организациях не предоставляет право суду отдавать предпочтение тем организациям, в которых стоимость экспертизы низкая и приемлема для стороны, поскольку суд должен оценивать экспертное учреждение не только со стороны его финансовой деятельности.

Таким образом, неявка ответчика в судебное заседание 31 января 2022 года не препятствовала вынесению определения и замене экспертной организации. Болезнь ответчика не повлекла за собой вынесение незаконного и необоснованного определения, учитывая, что ответчик не заявлял и не заявляет иных экспертных учреждений, кроме ранее предложенных, письменное изложение позиции для рассмотрения данного вопроса является достаточным, права ответчика не нарушает, первоначально 22 декабря 2021 года ответчик в заседании присутствовал. Кроме того, следует учитывать, что документов, подтверждающих нахождение на больничном, не представлено, в частной жалобе указывает на сообщение об этом телефонограммой, справку о результатах исследований от 28 января 2022 года, полученную до судебного заседания 31 января 2022 года, представил только с частной жалобой. Фактически ответчик не согласен только со стоимостью экспертизы, по существу несогласия именно с качественными оценками экспертной организации не заявил. Несогласие только с ценой экспертизы не может являться основанием для возложения оплаты экспертизы на обе стороны, а соответственно, и основанием для отмены обжалуемого определения в указанной части, поскольку истец ходатайство о назначении экспертизы не заявлял. Также судебная коллегия учитывает, что в просительной части частной жалобы ответчик не просит изменить экспертное учреждение, а просит лишь распределить расходы на оплату экспертизы, что как указано выше, невозможно, бремя доказывания лежит на Кашкарове А.Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка