Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-14769/2021

27 сентября 2021 года

город Казань


Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Р. Газизьяновым,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 июня 2021 года, которым постановлено:

Ходатайство ООО "Йолдыз" в лице конкурсного управляющего Насибуллиной Д.А об обеспечении иска удовлетворить.

Запретить Галееву Р.Г. и Галееву М.Г. пользоваться и совершать действия по уничтожению имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>

Запретить Ахметшину И.З. пользоваться и совершать действия по уничтожению имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>.

Запретить Хамидуллину И.В. производить снос, разбор, и пользоваться коровником Литер .... на земельном участке ...., телятником Литер .... на земельном участке ...., сенохранилищем Литер .... на земельном участке ...., картофелехранилищем Литер .... на земельном участке ...., картофелехранилищем Литер .... на земельном участке .....

Запретить Хаматгалееву И.К пользоваться и совершать действия по уничтожению имущества, находящегося на земельных участках с кадастровыми номерами .... по адресу: <адрес>

Определение подлежит немедленному исполнению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Лаишевского районного суда Республики Татарстан находится гражданское дело по иску ООО "Йолдыз" в лице конкурсного управляющего Д.А. Насибуллиной к И.В. Хамидуллину, Л.Г. Хаматгалеевой, Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности ООО "Йолдыз" на объекты недвижимости, находящиеся на территории с. Пелево Пелевского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, в границах землепользования АКХ "Йолдыз", с инвентарными номерами 21374, а именно коровник общей площадью 1870 кв.м, литер ...., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ...., телятник общей площадью 938 кв.м, литер ...., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ...., сенохранилище общей площадью 539 кв.м, литер ...., расположенное на земельном участке с кадастровым номером ...., картофелехранилище общей площадью 820 кв.м, литер ...., расположенное на земельном участке с кадастровым номером .... картофелехранилище общей площадью 586 кв.м, литер ...., расположенное на земельном участке с кадастровым номером ....; коровник общей площадью 1928 кв.м, литер ...., молочный блок общей площадью 495 кв.м, литер ...., коровник общей площадью 1769 кв.м, литер ...., телятник общей площадью 1312 кв.м, литер ...., коровник общей площадью 981 кв.м, литер ...., коровник общей площадью 987 кв.м, литер ...., теплая стоянка с пристроем 1525,6 кв.м, литер ...., склад крытого тока общей площадью 1162 кв.м, литер .... зерносклад общей площадью 740 кв.м, литер ...., универсальный склад общей площадью 154 кв.м, .... гараж общей площадью 351,2 кв.м, литер ...., зерносклад общей площадью 740 кв.м, литер ...., расположенные на земельном участке с кадастровым номером ...., о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером ...., заключенного между И.Н. Хаматгалеевым и И.В. Хамидуллиным <дата>, о прекращении права собственности ответчика И.В. Хамидуллина на земельные участки с кадастровыми номерами .... расположенные по адресу: <адрес>, о признании права собственности за ООО "Йолдыз" на земельные участки с кадастровыми номерами ...., расположенные по адресу: <адрес>

В целях обеспечения иска ООО "Йолдыз" в лице конкурсного управляющего Д.А Насибуллиной просит принять следующие меры:

- Запретить Галееву Р.Г. и Галееву М.Г. пользоваться и совершать действия по уничтожению имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>

- Запретить Ахметшину И.З. пользоваться и совершать действия по уничтожению имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>.

- Запретить Хамидуллину И.В. производить снос, разбор, и пользоваться коровником Литер .... на земельном участке ...., телятником Литер .... на земельном участке ...., сенохранилищем Литер .... на земельном участке ...., картофелехранилищем Литера .... на земельном участке ...., картофелехранилищем Литер .... земельном участке .....

- Запретить Хаматгалееву И.К пользоваться и совершать действия по уничтожению имущества, находящегося на земельных участках с кадастровыми номерами 16.... по адресу: .....

Судья постановилопределение об удовлетворении данного ходатайства в приведённой выше формулировке.

Не соглашаясь с определением, в частной жалобе И.З. Ахметшин ставит вопрос об отмене данного определения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку оно нарушает его права и законные интересы, просит учесть, что ранее уже были приняты обеспечительные меры, и принятие дополнительных мер не предусмотрено.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное выше определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание, что согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска представляет собой совокупность мер, установленных законом, которые могут применяться судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, если исполнение вынесенного по делу решения станет впоследствии затруднительным или невозможным.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

По смыслу статей 139 - 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска состоит в принятии судом мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.

Вынося оспариваемое определение о наложении обеспечительных мер в виде запрета И.З. Ахметшину на пользование и совершение действий по уничтожению имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, судья первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в дальнейшем.

Суд учитывает, что заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом исковых требований и является обеспечением фактической реализации целей обеспечительных мер. К тому же принятые судьей меры по обеспечению иска не приводят к необоснованному нарушению прав и свобод лиц, участвующих в деле, а также иных лиц.

В ходатайстве заявителя указано, что стороны, в том числе И.З. Ахметшин пытаются уничтожить коммуникации, обеспечивающие жизнедеятельность скота (система водоснабжения, электроснабжения), в связи с чем, судья обоснованно принял меры по обеспечению иска в виде запрета И.Х. Ахметшину действий по уничтожению имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложенные обеспечительные меры не лишают И.З. Ахметшина права владения и пользования данным земельным участком в установленном законом порядке, кроме совершения действий по уничтожению имущества, расположенного на нем.

Утверждения автора жалобы о том, что ранее уже были приняты обеспечительные меры и принятие дополнительных мер с целью обеспечения иска невозможно, является ошибочным, поскольку данные обеспечительные меры не дублируют друг друга, приняты в соответствии с нормами действующего процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судьей не допущены.

Таким образом обжалуемое определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы И.З. Ахметшина не содержат правовых оснований к изменению или отмене определения судьи.

Руководствуясь статьями 199, 333, 335, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу И.З. Ахметшина - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Л.Ф. Митрофанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка