Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 33-14769/2021

г. Екатеринбург

07.10.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Кутюхина А.М. на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.07.2021 о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Первоуральского отделения N 1779 ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время и далее по тексту - ПАО "Сбербанк") к Кутюхину А.М. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.11.2012 расторгнут кредитный договор N 9210 от 05.10.2011, заключенный между ПАО "Сбербанк" и Кутюхиным А.М., с Кутюхина А.М. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 586562,85руб.

15.06.2021 ООО "ГНК-Инвест" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по данному делу, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на заключение с ПАО "Сбербанк" договора цессии, по условиям которого, право требования взысканной с Кутюхина А.М. решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.11.2012 задолженности по кредитному договору перешло к ООО"ГНК-Инвест", пропуск по уважительным причинам срока исполнительной давности.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.07.2021 заявление ООО "ГНК-Инвест" удовлетворено.

В частной жалобе Кутюхин А.М., действующий через своего представителя СуковуЮ.В., просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на отсутствие уважительных причин для восстановления срока исполнительной давности.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив судебные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим к отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Соответственно, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона "Об исполнительном производстве").

Согласно положениям статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, одним их юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении заявлений о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта, является факт истечения/неистечения срока исполнительной давности, т.е. процессуальная возможность принудительно исполнить судебный акт.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.11.2012 взыскателю в отношении должника Кутюхина А.М. выписан и предъявлен на принудительное исполнение исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N 2534/13/43/66 от 23.01.2013, оконченное 06.04.2017.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Первоуральского ГУФССП по Свердловской области Д.А. Фроловой от 20.07.2021 на судебный запрос оригинал исоплнительного документа вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства был направлен в адрес взыскателя заказной почтовой корреспонденцией, предоставить реестры почтовой корреспонденции, в связи с истечением сроков хранения почтовой корреспонденции, невозможно (л.д. 84).

Сведений о повторном предъявлении исполнительного документа к принудительному исполнению не имеется.

Таким образом, с учетом положений статей 21 и 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок исполнительной давности, прервавшийся предъявлением исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов, после окончания исполнительного производства начал течь заново и истек 06.04.2020.

Удовлетворяя заявление ООО "ГНК-Инвест" о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции, признал установленным, что срок исполнительной давности пропущен заявителем по уважительным причинам, поскольку, по договору цессии, заключенному между ПАО "Сбербанк" (цедент) и ООО "ГНК-Инвест" (цессионарий), цедент был обязан передать цессионарию исполнительную документацию в течение 180 дней со дня заключения договора, но этого сделано не было, что повлекло за собой невозможность для материального правопреемника по объективной причине обратиться в суд в переделах предусмотренных законом сроков с заявлением о процессуальном правопреемстве, и, следовательно, вовремя предъявить исполнительный документ для принудительного взыскания.

Выводы суда первой инстанции постановлены с нарушением норм гражданского процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, договор уступки права требования (цессии) N ПЦП17-20, по условиям которого ПАО "Сбербанк" передало право требования взысканной решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.11.2012 с Кутюхина А.М. обезличенной денежной суммы, заключен 08.10.2020, с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "ГНК-Инвест" обратилось в суд лишь в июне 2021 года.

В силу закона все действия, совершенные правопреемником обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для его правопредшественника (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Соответственно, доводы ООО "ГНК-Инвест" о том, что нарушение сроков передачи исполнительной документации ПАО "Сбербанк" повлекло за собой невозможность принудительного взыскания, является несостоятельной, поскольку срок исполнительной давности по делу истек за полгода до состоявшейся уступки в материальных правоотношениях и более чем за год до момента обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Являясь юридическим лицом, действуя добросовестно и проявляя должную осмотрительность в осуществлении своих прав, ООО "ГНК-Инвест", заключив в 2020 году договор уступки права требования взысканной еще в 2012 году задолженности, взяло на себя все риски, связанные с возможным истечением срока исполнительной давности, вероятностью утраты реальной возможности взыскать с должника переуступаемый долг.

Указанная в заявлении причина пропуска срока исполнительной давности (отсутствие исполнительного документа, а также отсутствие информации на сайте ФССП России о возбужденных исполнительных производствах в отношении должника КутюхинаА.М.) по мнению суда апелляционной инстанции, не является уважительной.

На стадии заключения договора цессии заявителю следовало принять все зависящие от него меры, направленные не только на современное получение от цессионария всей исполнительной документации, но и актуальной информации о том, возбуждалось ли исполнительное производство, прерывался ли срок исполнительной давности, т.е. всеми зависящими от него самого мерами предотвратить утрату процессуальной возможности принудительно исполнить решение суда.

Учитывая, что на момент обращения ООО "ГНК-Инвест" в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве срок исполнительной давности являлся пропущенным, а каких-либо уважительных причин для его восстановления не усматривается, то определение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.07.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО "ГНК-Инвест" о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Первоуральского отделения N 1779 ОАО "Сбербанк России" к Кутюхину А.М. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий: судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка