Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-14769/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-14769/2020
Санкт-Петербург 11 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Вологдиной Т.И.,
судей Луковицкой Т.А., Петровой А.В.
при секретаре Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "АБ "Алданзолотобанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года по гражданскому делу N 212/2020 по иску АБ "Алданзолотобанк" АО в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к А.В., А.А. о взыскании заложенности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
АБ "Алданзолотобанк" АО в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.В., А.А. о взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному договору N...-ПК от 1.10 2014 и договору поручительства 64/14-П от 1.10 2014, в размере 546134,27 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Требования обоснованы тем, что <дата> между АБ "Алданзолотобанк" АО и А.В. был заключен кредитный договор N...-ПК, в соответствии с условиями которого, банк предоставил кредит в сумме 500000 руб. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства N...-П от <дата> заключенным между банком и ответчиком А.А. Вместе с тем, заемщик своих обязательств по кредитному договору не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая не погашена.
Ответчики иск не признали, оспаривая факт заключения указанных истцом договоров.
Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С АБ "Алданзолотобанк" АО в пользу А.В. частично взысканы судебные расходы на плату услуг представителя, в размере 40000 руб.
С АБ "Алданзолотобанк" АО в пользу А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя, в размере 40000 руб., и расходы на оплату судебной экспертизы, в размере 18683 руб.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по доводам жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что истцом не доказан факт возникновения между АБ "Алданзолотобанк" и ответчиками по делу правоотношений, вытекающих из кредитного договора и договора поручительства от <дата> ввиду того, что факт заключения таких договоров с А.В. и А.А. достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден и опровергнут заключением проведенной по делу почерковедческой экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и соответствует представленным по делу доказательствам.
Суд правильно указал, что несоблюдение установленной статьей 820 ГК РФ письменной формы кредитного договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
Аналогичные требования содержатся в статье 362 ГК РФ, в силу которой договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, представителем процессуального истца указано, что <дата> между АБ "Алданзолотобанк" и А.В. заключен кредитный договор N...-ПК, в этот же день, между банком и ответчиком А.А. заключен договор поручительства N...-П, в подтверждение чего представлены соответствующие договоры в простой письменной форме и анкеты заемщика и поручителя.
Ответчики факт подписания и заключения данных договоров отрицали. Ответчик А.В. отрицал факт получения денежных средств, указывая на неправомерное использование его персональных данных при заключении АБ "Алданзолотобанк" ряда договоров.
Для проверки доводов ответчиков определением суда от <дата> по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.215-216, том 1).
Согласно выводам заключения эксперта N..., выполненного ООО "Центром независимой экспертизы "Петроградский эксперт" подписи от имени заемщика А.В. и поручителя А.А., выполненные в кредитном договоре и договоре поручительства от <дата>, соответственно, выполнены не ими, а иными лицом, вероятнее всего, с их подписей в паспортах (л.д.14, том 2).
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не нашел оснований не доверять его выводам, поскольку заключение является ясным, полным, непротиворечивым, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения; заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, составлено и подписано экспертом в соответствии со ст.ст. 83, 86 ГПК РФ, выводы заключения не опровергнуты истцом; экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.
Кроме того, оценивая выводы эксперта в совокупности с иными доказательствами, суд принял во внимание то обстоятельство, что представленные истцом в заявлениях - анкетах, выполненных от имени ответчиков, сведения о трудовой деятельности ответчиков не соответствуют действительности (л.д.137, 138 - 143, 171-184, 190, том 1).
Также суд принял во внимание наличие вступившего в законную силу судебного постановления по гражданскому делу N..., в рамках которого был установлен факт подделки подписи А.В. на договоре поручительства N...-П от 14.10. 2014 года, заключенном с АБ "Алданзолотобанк".
При таком положении суд пришел к правильному выводу, что на ответчиков не может быть возложена обязанность по исполнению тех договоров, которые ими не подписывались и не заключались, в связи с чем, исковые требования АБ "Алданзолотобанк" АО в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке по кредитному договору от <дата> удовлетворению не подлежат.
Также по заявлению ответчиков судом первой инстанции применены последствия пропуска срока исковой давности, поскольку суд посчитал, что
иск предъявлен за пределами трехлетнего срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Учитывая, что судом отказано в удовлетворении заявленных требований, суд исходя из положений статьи 98, 100 ГПК РФ, отказал во взыскании в пользу истца судебных расходов, взыскав с АБ "Алданзолотобанк" АО в пользу А.В. подтвержденные документально расходы на оплату услуг представителя, в размере 40000 руб. и на оплату судебной экспертизы в размере 18683 руб., а в пользу А.А. расходы на плату услуг представителя в размере 40000 руб., признав разумным размер расходов на оплату услуг представителей в указанных пределах.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда относительно недоказанности заключения с ответчиками представленных истцом кредитного договора и договора поручительства, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные довод сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, отмечая при этом, что выводы судебной экспертизы истцом в суде первой инстанции не оспаривались и не опровергнуты.
При этом, истцом, ссылающимся на наличие в кредитном досье иных документов, позволяющих установить личности ответчиков, как участников представленных истцом договоров, не представлены подлинные документы из данного кредитного досье и не доказан факт подписания и предоставления данных документов непосредственно ответчиками по делу. Между тем, ответчиками доказано явное несоответствие действительности представленных истцом сведений из кредитного досье о месте работе ответчиков, тогда как положения статей 362 и 820 ГК РФ и статьи 362 в принципе не позволяют установить действительность кредитного договора и договора поручительства на основании указанных истцом данных кредитного досье.
Также истцом не представлены какие-либо доказательства, позволяющие достоверно установить факт необоснованного получения ответчиком А.В. денежных средств от АБ "Алданзолотобанк", влекущего возникновение обязанности А.В. по возврату данных денежных средств.
Какие-либо приходные кассовые ордера о получении А.В. наличных денежных средств или документы, бесспорно подтверждающие открытие и использование А.В. текущего счета, выписка из которого представлена в материалы дела, в материалах дела отсутствуют и истцом в суд первой и апелляционной инстанции не представлены. А.В. факт получения им денег истца или поступления денег истца на его расчетный счет не признавал.
При этом А.В. заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, и выводы суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок давности для отыскания денежной суммы, выплаченной в 2014 году, истцом в апелляционной жалобе не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности несения ответчиками судебных расходов и их чрезмерном характере, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие представленным ответчиками доказательствам несения судебных расходов ( т 2 л.д.25, 27, 28, 45, 46), а также выводам суда о том, что исходя из объема участия представителей в деле следует признать разумными расходы каждого ответчика на представителя в пределах 40 000 рублей.
Истцом каких-либо доказательств явно чрезмерного характера указанных расходов не представлено.
При указанных обстоятельствах решение суда соответствует требованиям закона, оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
