Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 января 2021 года №33-14769/2020, 33-1051/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2021 года Дело N 33-1051/2021
дело N 33-1051/2021 (33-14769/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Волгоград 29 января 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,
при секретаре Жарких А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-356/2017 по иску Мищенко Натальи Ивановны к ОАО "Волгоградский бройлер" о признании права собственности, государственной регистрации перехода права собственности
по заявлению Мищенко Натальи Ивановны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и дополнениям к заявлению
апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2019 г., которым решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2017 г. отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении исковых требований Мищенко Натальи Ивановны к ОАО "Волгоградский бройлер" о признании права собственности на линию электропередачи и государственной регистрации перехода права собственности отказано.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Мищенко Н.И. Воронина Ю.В., поддержавшего заявление и дополнения к нему, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО "Россети Юг" Суслину Н.Н., возражавшую против заявления и дополнений к нему, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Мищенко Н.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Волгоградский бройлер" о признании права собственности на линию электропередачи, государственной регистрации перехода права собственности на неё.
Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2017 г. иск удовлетворён: произведена государственная регистрация перехода права собственности на имущество, входящее в лот N 1: сооружение - линия электропередачи, литер А1, 1992 года постройки, общей протяженностью <.......> км, инв. N <...>, кадастровый номер N <...>, расположенное по адресу: <адрес>, приобретенное на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30 декабря 2015 г., заключенного между ОАО "Волгоградский бройлер" и Мищенко Н.И.
Не согласившись с решением суда, ПАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" подало апелляционную жалобу.
Рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", суд апелляционной инстанции постановилуказанное выше апелляционное определение.
В Волгоградский областной суд от Мищенко Н.И. поступило заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам и дополнение к данному заявлению, в которых в качестве доводов указано, что после вынесения апелляционного определения в архивном отделе администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ею получены документы, подтверждающие, что на момент введения конкурсного производства в ОАО "Волгоградский бройлер" <.......> линия электропередачи законно находилась на балансе организации и обоснованно была включена в конкурсную массу для дальнейшей реализации. К указанным документам, подтверждающим право собственности ОАО "Волгоградский бройлер" на спорный объект, по мнению заявителя, относятся акты приемки выполненных работ, справки о средствах на финансирование капитальных вложений, являющихся приложением к годовому отчету по основной деятельности Птицефабрики имени 62-й Армии за 1981 год.
24 февраля 2020 г. от конкурсного управляющего Птицефабрики имени 62-й Армии истцом получены: договор купли-продажи линии электропередачи, заключенный 03 июля 1998 г. между Птицефабрикой имени 62-й Армии и ОАО "Волгоградский бройлер", акт технологического присоединения от 02 сентября 1998 г.
При ознакомлении 20 февраля 2020 г. в ГКУ ВО "Государственный архив Волгоградской области" с годовым отчетом филиала ОАО "Волгоградэнерго" "Правобережные электрические сети" за 1998 г. обнаружено постановление администрации Городищенского района Волгоградской области об утверждении акта государственной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, которым спорный объект введен в эксплуатацию с указанием на ОАО "Волгоградский бройлер" в качестве собственника.
По мнению Мищенко Н.И., данными документами, полученными ею от непривлеченных к участию в деле лиц после вынесения оспариваемого постановления, подтверждается наличие у продавца - ОАО "Волгоградский бройлер" права собственности на спорную линию электропередачи и, как следствие, наличие оснований для пересмотра вынесенного без исследования указанных документов судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Одновременно с направлением заявления, Мищенко Н.И. ходатайствовала о восстановлении пропущенного трехмесячного срока для обращения с указанным заявлением, поскольку о наличии указанных ею обстоятельств ей стало известно не ранее 20 февраля 2020 г.
В связи с подачей Мищенко Н.И. и конкурсным управляющим ОАО "Волгоградский бройлер" Шкилёвым Л.А. кассационных жалоб на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда материалы дела 02 марта 2020 г. были направлены в суд кассационной инстанции.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2019 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Мищенко Н.И. - без удовлетворения, кассационная жалоба Шкилёва Л.А. - без рассмотрения по существу.
22 декабря 2020 г. после проверки судебного постановления в кассационном порядке гражданское дело возвращено в суд первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, однако их неявка, на основании ст. 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Рассмотрев заявление Мищенко Н.И. и дополнения к заявлению, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления и отмены апелляционного определения в силу установления вновь открывшихся обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств (п. 1 ч. 1 ст. 395 ГПК РФ).
Исходя из указанных положений ст.ст. 392, 394, 395 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, которые Мищенко Н.И. считает вновь открывшимися, стали ей известны не ранее 20 февраля 2020 г., а заявление о пересмотре судебного постановления направлено в суд посредством почтовой связи 19 мая 2020 г., о чем свидетельствует штамп почтовой службы на конверте <.......>, установленный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с подобным заявлением не пропущен. В этой связи, судебной коллегией не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства Мищенко Н.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока.
По смыслу приведенных выше положений ч.ч.1-3 ст. 392 ГПК РФ перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, четко определен, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указанные в заявлении Мищенко Н.И. и в дополнении к заявлению обстоятельства в виде получения новых документов, доказывающих право собственности ОАО "Волгоградский бройлер" на спорный объект, к таковым обстоятельствам не относятся.
Обстоятельства, зафиксированные в полученных истцом после разрешения спора документах, не относятся к тем существенным обстоятельствам, о наличии которых не только не было известно, но и не могло быть известно заявителю.
По существу Мищенко Н.И. высказывает свое несогласие с принятым по делу судебным постановлением, представляет новые доказательства в подтверждение своего несогласия, что не может быть предметом обсуждения в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких данных, правовых оснований для отмены апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 397 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
в удовлетворении заявления и дополнений к заявлению Мищенко Натальи Ивановны о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка